Один из создателей CSS (Style sheet language) – Ли Хокон Виум – поделился историей, как суд в Норвегии быстро – практически в течение 24 часов – принял решение о блокировке сайта, на котором были опубликованы решения судов, своеобразный “блицкриг правообладателей”, которым новоявленный конкурент наносил ущерб успешной бизнес модели. Так, по крайней мере, следует из его истории.
Несколько лет назад он опубликовал законы Норвегии на сайте CERN. Логика его была проста – если законы не охраняются авторским правом, проще говоря, свободный контент или общественное достояние, обязательное для каждого норвежца, то почему бы не сделать доброе дело и не опубликовать их в свободном доступе? Тем более, что полу-коммерческая организация Lovdata взимала один доллар за одну минуту доступа к своей базе законов.
Герой истории рассудил: если для правоведов эта цена была приемлемой, то для обычных людей это цена была препятствием. На практике, по его мнению, цена в один доллар исключала для людей доступ к законам, которые они уже оплатили своими налогами. Поэтому, он принял участие в волонтерском проекте, цель которого заключалась в сканировании и публикации законов для свободного доступа на серверах CERN. Через какое-то время Lovdata опубликовала законы бесплатно, то есть для всех.
Ли одобрил действия Lovdata. Ведь недостаточно просто опубликовать законы, нужно еще следить за их актуальностью и обновлять базу данных. Тем более, как утверждает Ли, закон вступает в действие после его публикации на Lovdata. Но весь “сыр-бор” начался не из-за законов, а из-за решений судов, которые тоже общественное достояние, “обязательное для тех, кого оно касается”. В прошлом году Ли узнал о другом волонтерском проекте, который публиковал на сайте в открытом доступе решения норвежских судов.
Ли понравился этот проект – налогоплательщики получают отдачу от правовой системы, которую они оплатили налогами, судьи “публикуются”, точнее их решения, и все узнают гораздо больше о том, как работает общество Норвегии. При всем при этом необходимо соблюдать один нюанс – из некоторых решений судов необходимо исключать личную информацию, то есть “анонимизировать” их. Ли с удовольствием помогал этому проекту.
В национальной библиотеке Осло он “одолжил” старый компакт диск Lovdata, на котором были тысячи решений судов, и которым удобно было пользоваться. Тем более, что у решений была определенная дата их принятия. Ли обратил внимание не только на отсутствие авторского права на решения судов, но и на 15 летний срок охраны базы данных.
Тем не менее, Ли посчитал, что “стопка документов” (коей и являлся диск) не является сама по себе базой данных, но допустил, что можно утверждать что собрание решений подпадает под защиту соответствующего законодательства. Опять же, по его мнению, диск от 2002 года уж точно не охраняется никаким законом.
Вернемся опят к Lovdata. Кроме того, что организация предоставляла платный доступ к своей базе данных законодательства, она также предоставляла платный доступ к решениям судов. Ли особо обратил внимание, что организация даже использует для этого CSS, за что денег он не берет. За доступ к этой базе данных в течение года частное лицо должно заплатить $1.500. Поэтому, как только появился бесплатный аналог успешного бизнеса Lovdata, было принято решение “удавить” конкурента, дабы не терять прибыль и рынок.
Lovdata подала в суд на Ли и основатель веб-сайта. 31 мая иск был подан в суд, и менее чем за 24 часа рассмотрен, и по нему было вынесено решение о закрытии сайта проекта. Ли был очень удивлен. Во-первых тому, что Lovdata даже не удосужилась связаться с ответчиками и узнать, откуда они скопировали решения судов.
Истец утверждал, что ответчики “перекачали” содержимое с его серверов при помощи автоматических роботов поисковиков (“crawlers”). А так как система наблюдения истца не обнаружила, как перекачиваются сервера, проще говоря, не обнаружила опасность, то это значит, что ответчики перекачивали сервера на протяжении длительного периода времени.
Во-вторых тому, что судья принял решение не предоставив ответчикам возможности высказать свои аргументы. Более того, если бы участники проекта узнали бы об иске, то в качестве меры предосторожности отключили бы сайт. То есть получается, что иск был подан “тихой сапой” без уведомления ответчика, хотя из истории Ли непонятно, были ли какие-либо досудебные претензии или требования со стороны Lovdata. Потому что когда он утверждал, что “если бы судья потрудился проверить, то он увидел бы что то, что он решил, уже сделано”. В-третьих тому, что суд возложил на плечи волонтеров проекта понесенные истцом расходы в размере $12000 долларов.
Ли не собирается сдаваться. Он нашел, по его мнению хорошего, адвоката и будет подавать апелляцию.