Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Представьте себе на минуту обыкновенную ситуацию. Может быть даже каждодневную. Один бизнесмен оказывает определенные услуги и решает создать сайт, который бы в красках разъяснял, почему стоит обратиться именно к этому бизнесмену. Ситуация обыденная. Вот только одно но – конкуренты. Как они это делают, привлекают клиентов и многое другое. Что если можно использовать их методы, которые работают, включая веб-сайт? Бизнес, и ничего личного.
Comments closed
Или новая директива ЕС по авторскому праву в действии. Решение суда примечательно тем, что суд первой инстанции сделал хостинг провайдера непосредственно ответственным за контент пользователя. То есть сервис Dailymotion, на который пользователи могут загружать видео, по логике суда, должен нести ответственность, если загружаемый контент нарушает права на интеллектуальную собственность.
Comments closed
Если компания, так же как и ее репутация, достаточно известная и крупная, то обвинения в нарушении авторских прав могут добавить много негатива, не говоря уже о сопутствующих проблемах, в общую картину репутации, на которую тратятся порой немалые ресурсы. Вот и компания Mercedes-Benz решила сразу пресечь все попытки нанести удар по репутации.
Comments closed
Представьте себе, что государство может нарушать интеллектуальные права и ему за это ничего не будет! Бесполезно подавать в суд, требовать компенсации etc. Любой суд, ссылаясь на соответствующую норму закона, будет отказывать в удовлетворении иска. Один из фотографов решил положить этому конец и дошел до верховного суда, который согласился рассмотреть его претензии к Северной Каролине за нарушение его авторских прав.
Comments closed
Twitter как социальная сеть и платформа многое позволяет. Во-первых, позволяет “чирикать” коротко, ясно и быстро. Комментировать это “чириканье”. Ну а если кто-то не понравился со своим комментарием, просто блокировать пользователя. Твиттер позволяет владельцу аккаунта блокировать читателя, то есть того пользователя который читает “чириканье” владельца аккаунта. А может ли владелец аккаунта блокировать своих читателей?
Comments closed
У этого известного мема есть еще другие названия – лягушонок Пепе, грустная лягушка, Пепе или просто – “популярная пикча с зеленой плачущей лягушкой”. Этот персонаж достаточно популярен – мемы с лягушкой гуляют по интернету, интернет пользователи создают новые, копируют имеющиеся. Разумеется, большинство не задумывается о каких-либо авторских правах – это же ведь народное, а значит, можно сказать, ничье. Ведь никого практически еще не засудили.
Comments closed
Как уже было упомянуто, законодательство США предоставляет возможность изъятия своих прав по истечении определенного срока. На Sony Music подали коллективный иск за то, что компания не желает так просто расставаться со своим каталогом прав или просто терять доходы. Universal Music Group Recordings не стала исключением. На нее тоже подали коллективный иск. Причина все та же – не дают изъять права.
Comments closed
Если нелегальный стриминг нарушает чьи-то интеллектуальные права, то каким образом можно обоснованно посчитать компенсацию? Верховный суд Швеции дал ответ. Согласно законодательству Швеции за нарушение интеллектуальных прав можно требовать компенсацию, ибо один из основных мотивов закона заключается в том, чтобы лицо, легально использующее объект интеллектуальной собственности было бы в лучшей позиции по сравнению с тем лицом, которое использует такой же объект нелегально.
Comments closed
Несмотря на титанические усилия очень хитрых “профессионалов”, пытающихся приравнять традиционное вещание и потоковые сервисы в плане правового регулирования, в некоторых странах суды стали “очень понятно” разъяснять, что это большая ошибка. Теперь и суд в Индии ясно дал понять, что стриминг отличается от вещания.
Comments closed
Итальянский суд разъяснил это. Одна сторона этого дела производит уменьшенные модели известных марок автомобилей, в рассматриваемом деле это были Alfa Romeo Giulietta SZ и Lancia D24. Владельцу торговой марки это не понравилось, поэтому он потребовал от производителя остановить производство миниатюрных моделей и их продажу, так как, по мнению правообладателя торговой марки, это нарушает его права на товарный знак.
Comments closed