Press "Enter" to skip to content

А как посчитать компенсацию убытков за нелегальный стриминг?

Если нелегальный стриминг нарушает чьи-то интеллектуальные права, то каким образом можно обоснованно посчитать компенсацию? Верховный суд Швеции дал ответ. Согласно законодательству Швеции за нарушение интеллектуальных прав можно требовать компенсацию, ибо один из основных мотивов закона заключается в том, чтобы лицо, легально использующее объект интеллектуальной собственности было бы в лучшей позиции по сравнению с тем лицом, которое использует такой же объект нелегально.

Один сайт предоставлял возможность просматривать фильмы онлайн. Разумеется, разрешение правообладателей получено не было. Просмотр предоставлялся нелегально. Сами файлы на серверах сайта не хранились, они хранились на сторонних серверах, в том числе на тех, что находятся в России. Сами фильмы были  доступны по гиперссылкам. То есть, посетитель, заходящий на сайт, мог кликнуть по ссылке на сайте, хостящимся в Швеции и смотреть через этот сайт кино, находящееся на сторонних серверах. Разумеется, сайт зарабатывал на продаже рекламных мест.

Организаторов нелегального стриминг-сайта засудили за нарушение прав на интеллектуальную собственность. Объектами, права на которые были нарушены, были 45 фильмов. Приговора провинившимся правообладателям было недостаточно, и в суде было затребовано возмещение убытков, понесенных вследствие нарушение интеллектуальных прав. Правообладатели требовали 8 млн шведских крон в качестве разумной компенсации и почти 2 млн шведских крон в качестве возмещения убытков (1.2 млн за упущенную выгоду, 400 тысяч за умаление доли на рынке, 200 тысяч за ущерб репутации и 50 тысяч за нематериальный ущерб).

Компенсация складывалась из гипотетической лицензии, то есть, какое бы лицензионное вознаграждение правообладатели запросили бы и установили, если бы заключали лицензию на стриминг фильмов. В расчете компенсации правообладатели ссылались на производственные затраты, составившие около 20 млн крон, и на прогнозируемую прибыль в размере 20% от суммы затрат. Таким образом, итоговая сумма предполагаемой лицензии на стриминг составляла бы 24 млн шведских крон, поэтому, сумма в 8 млн является лишь не очень значительной частью “целого”.

Доводы правообладателей в отношении расчета суммы компенсации не убедили окружной суд. С точки зрения судьи, расчет заявленной суммы не учитывает тот факт, что гипотетическая лицензия была бы неисключительной. Тем более, не было проведено исследование относительно количества просмотров фильма, то есть сколько раз фильм “прогнали” по просмотрам. Сумма компенсации была снижена в 8 раз – до 1 млн крон. Правообладателей это не устроило, и они пошли дальше – в апелляцию.

Апелляционная инстанция, в отличие от первой, решила, что сумма гипотетической лицензии вполне могла бы соответствовать той сумме, которую насчитали правообладатели, ну хотя бы потому, что лицензия без ограничения по времени, или без ограничения по количеству просмотров, которые были осуществлены пользователями сайта, могла бы быть продана только один раз. Поэтому, исходя из такой логики, судья увеличил сумму компенсации до 4 млн шведских крон. Теперь это решение не устроило ответчиков. Они его оспорили.

По мнению ответчиков, не существует никаких разъяснений относительно того, как следует рассчитывать конечную стоимость лицензии, тем более что расчет суммы в рассматриваемом деле отличается от других подобных ему и рассмотренных ранее. Дело дошло до верховного суда. Верховный суд, прежде всего, отметил, что обоснованная компенсация, являясь, грубо говоря, выплатой за нелегальное использование, может быть как больше, так и меньше убытков или потерь, фактически понесенных вследствие нелегального использования.

Поэтому, даже если последующие убытки подлежат возмещению, это возмещение убытков не охватывается обоснованной компенсацией, так как она относится к компенсированию фактического использования. С точки зрения верховного суда, правообладатели не представили достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что если бы они вели переговоры, то стороны согласились бы на сумму в 4 млн крон. Расчет компенсации правообладателей не принимал во внимание тот факт, что нарушение ответчиками исключительных прав было ограничено по времени и относилось только к передаче публике посредством стриминга.

Поэтому, модель расчета компенсации правообладателей не может быть использована. Суд посчитал, что компенсацию следует рассчитывать исходя из представленных в деле данных. Во-первых, количество законных сделок с этим фильмом составляло 28000. Средняя прибыль с каждого случая распространения или использования фильма составляла примерно 19 крон, хотя прокат фильма приносил бы по 9 крон с каждого случая. Далее, стоимость лицензии для платного или бесплатного телевизионного использования составляла бы от 0.5 до 1.5 млн крон. Соотношение легального и нелегального потребления составило 1:1,7.

Также следует учитывать, что фильм был доступен на сайтах правообладателей, на DVD и был продемонстрирован на ТВ. Популярность и востребованность фильма убывает через некоторое время после его релиза. Вот только не было информации относительно того, сколько точно по времени фильм “провисел” на сайте, сколько раз его посмотрели, даже то, когда он вообще появился на сайте. Правообладателям следовало бы предоставить больше информации в обоснование своих требований.

В итоге, суд исходил из того, что фильм нелегально “провисел”, то есть был доступен, достаточно долго, но при этом он был легально доступен на легальных сайтах и демонстрировался по ТВ. Суд также располагал некоторой информацией о ставках лицензирования, объемах продаж и нелегального стриминга. В итоге, сумма компенсации была значительно уменьшена – до 400 тысяч крон.

Comments are closed.

error: Content is protected !!