Изотек v Российского союза правообладателей: исполнение обязательства уплаты налога на болванки не зависит от наличия договора с аккредитованным ОКУПом

Суть системы сбора за частное копирование заключается в следующем: поскольку не представляется возможным запретить физическим лицам копирование (воспроизведение) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а тем более собрать с них вознаграждение за копирование, то такое вознаграждение необходимо собирать с изготовителей копирующего оборудования и носителей (магнитофоны, плееры, компьютеры, телефоны, CD-диски, флеш-носители) либо с импортеров аналогичных товаров. В свою очередь для возмещения своих затрат на уплату сбора, импортеры и изготовители при продаже копирующего оборудования и носителей пропорционально повышают отпускную цену на такие товары на сумму сбора и, в конечном счете, потребители товаров опосредованным способом оплачивают потери правообладателей, так как они при покупке оборудования и носителей по более высокой цене компенсируют расходы импортеров и изготовителей, связанных с уплатой такого сбора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал: «Учитывая, что соглашение об уплате средств для выплаты авторского вознаграждения между истцом и ответчиком заключено не было (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №829), оснований для удовлетворения иска у суда не имеется». При этом суд не учел следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Поскольку право авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждение за свободное воспроизведение указанных объектов исключительных прав в личных целях установлено законодательно, то ему должна корреспондировать обязанность импортеров и изготовителей уплачивать средства для выплаты подобного вознаграждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указаний на добровольный (договорный) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливает императивную обязанность уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям. Постановление Правительства РФ также указывает на императивных характер обязанности импортеров уплачивать средства для выплаты вознаграждения в пользу правообладателей. Указание в пункте 5 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения импортерами на то, что уплата средств для выплаты вознаграждения производится на основании договора, заключаемого импортером с аккредитованной организацией (РСП), свидетельствует лишь о том, что такой договор служит для целей определения сторонами условий их взаимодействия по уплате денежных средств в части, не урегулированной положениями статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ. Договор, заключаемый импортером с аккредитованной организации (РСП), вопреки позиции суда первой инстанции, не может считаться основанием возникновения обязанности импортера по уплате средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки на необходимость заключения каких-либо соглашений между импортером и аккредитованной организацией.

Исходя из неправильного толкования закона, изложенного в оспариваемом судебном решении, суд необоснованно лишил правообладателей вознаграждения, установленного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если допустить тот факт, что средства для выплаты вознаграждения уплачиваются исключительно в добровольном порядке, то договор с аккредитованной организацией должен представлять собой некий договор пожертвования, а правоотношения между аккредитованной организацией и импортером должны регулироваться законом о благотворительной деятельности, что противоречит не только действующему законодательству, международной практике, но и самой сущности коллективного управления правами.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что постановление апелляционного суда является неисполнимым, поскольку содержит в себе решение неопределенного характера, предусматривающее взыскание процентов на будущее. Также, по мнению заявителя судом применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено гражданским законодательством. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность импортера уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям возникла в силу закона, а не из договора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ГК РФ не содержит указаний на добровольный (договорной) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливает императивную обязанность уплачивать соответствующий сбор.