ОКУП v Интернет сервис-провайдера

SABAM – общество по управлению правами авторов, композиторов и издателей на коллективной основе, уполномочивающее использование их произведений третьими лицами. Scarlet – интернет сервис-провайдер (ИСП), предоставляющий своим клиентам доступ в интернет, но не предлагающий иные услуги, как скачивание или распространение файлов.

В течение 2004 SABAM пришел к выводу, что интернет пользователи, не без помощи Scarlet, скачивали произведения из каталога ОКУП, без разрешения и выплаты роялти, посредством P2P сетей. 24 июня 2004 SABAM инициировал промежуточное производство в суде первой инстанции, в Брюсселе, утверждая, что компания должна принять меры с целью положить конец нарушениям прав, совершаемых ее клиентами.

SABAM также пытался добиться, чтобы ИСП, под угрозой периодических санкций, блокировал, или делал невозможным для своих клиентов посылать или получать каким-либо образом, файлы, содержащие музыкальные произведения, используя P2P ПО без разрешения правообладателей. Наконец, SABAM требовал, чтобы ИСП, под угрозой периодических санкций, отчитывался перед ОКУП о предпринятых мерах с целью соответствовать принятому судом решению.

Решением от 26 ноября 2004 президент суда первой инстанции пришел к выводу, что права были нарушены, но назначил эксперта с целью определить, были ли предложенные ОКУП решения технически выполнимы, можно ли было в результате исключать только незаконное распространение, и есть ли альтернативные решения по осуществлению мониторинга использования P2P ПО и, конечно, определить стоимость предусмотренных мер. В отчете эксперта отмечалось, что, несмотря на технические препятствия, возможность фильтрования и блокирования незаконного распространения электронных файлов не может быть полностью исключена.

Решение суда от 29 июня 2007 предписывало ИСП, под угрозой периодических санкций, положить конец нарушениям прав, сделав невозможным для своих клиентов посылать или получать каким-либо образом файлы, содержащие музыкальное произведение из репертуара ОКУП, посредством P2P ПО.

Scarlet подал апелляцию в Европейский Суд (ЕС). Во-первых, было невозможно для ИСП соответствовать этому предписанию, так как не были доказаны эффективность и устойчивость систем фильтрования и блокирования, и установка оборудования для этого сталкивалась с такими практическими проблемами, как пропускная способность сети и ее загруженность. Более того, любая попытка блокировать файлы была, по мнению ИСП, обречена на провал, потому что уже существуют некоторые P2P ПО, делающие невозможным для третьих лиц контролировать контент.

Суд посчитал, что запрет, наложенный на ИСП, относительно требования установить оспариваемую систему фильтрации, обязал бы ИСП активно отслеживать все данные относительно каждого из его клиентов, чтобы предотвратить любое нарушение прав на интеллектуальную собственность в будущем. Следовательно, запрет требовал бы от ИСП осуществлять мониторинг. В этом деле запрет, требующий установки оспариваемой системы фильтрации, повлек бы за собой отслеживание всех электронных сообщений, происходящих в сети ИСП, в интересах правообладателей. Более того, этот мониторинг не имеет ограничений во времени, направлен на все будущие нарушения и задуман с целью защитить не только существующие произведения, но также и те, что еще не созданы на момент введения системы.

Соответственно, выполнение такого предписания было бы нарушением свободы ведения бизнеса ИСП, так как требовало от него установить сложную, дорогостоящую, постоянную компьютерную систему за свой счет. В подобных обстоятельствах предписание установить оспариваемую систему рассматривается как неудовлетворяющее требованию сохранения баланса между, с одной стороны, защитой права на интеллектуальную собственность, и, с другой стороны, свободой ведения бизнеса такими ИСП, как Scarlet. Более того, оспариваемая система может также нарушать основные права клиентов ИСП, а именно их право на защиту их персональных данных и свободу получать или передавать информацию.

Во-первых, это требующее установить оспариваемую систему предписание повлечет систематический анализ всего контента и сбор и идентификацию IP адресов пользователей, с которых был послан в сеть нелегальный контент. Такие адреса являются защищенными персональными данными, потому что позволяют точно определить пользователей. Во-вторых, это предписание могло бы ограничить свободу информации, поскольку эта система не могла бы в достаточной мере отличать нелегальный контент от легального, и, как следствие, ее введение могло бы повести к блокированию вполне законных сообщений.