Press "Enter" to skip to content

Написание инструкции к нарушению уже нарушение

Никто уже не удивляется, если сайт, на котором будут размещены или будут доступны фильмы, музыка или картинки признают пиратским, потому что контент был размещен без разрешения правообладателя.

Но возможно ли признать сайт пиратским, или по крайней мере нарушающим закон, если на нем нет нелегального контента или даже программного обеспечения, позволяющего этот контент достать бесплатно? Если на сайте будет рассказано только, как достать этот контент, или как воспользоваться программным обеспечением?

В Дании верховный суд решил, что владелец сайта, на котором только предоставлялась информация об использовании приложения Popcorn Time, должен быть приговорен к условному тюремному сроку. Само приложение Popcorn Time – враг правообладателей.

Оно позволяет смотреть кино, разумеется – в пику правообладателям – без их “деятельного участия”. Сайты с этим приложением блокируют, если его устанавливают на оборудование (медиаплееры, например) – его тоже конфискуют. Бывали даже случаи, когда сажали за распространение оборудования, позволяющего получать доступ к контенту нелегально.

Но здесь получается, что сайт просто информировал об использовании этого приложения. Публиковал новости. Оказывается, публикация подробной инструкции о том, как можно использовать это приложение, где его достать, как установить может квалифицироваться как соучастие в нарушении интеллектуальных прав.

Это называется косвенная ответственность, предусмотренная в некоторых странах. Когда вроде бы ты не пиратишь, но рассказываешь, как это можно сделать. Оператор сайта получил срок именно за это. В 2015 его арестовали, сайт закрыли и отобрали. Не менее интересен тот факт, что сайт не был особо популярен, аудитория была небольшая.

В 2018 году оператор получил условный шестимесячный тюремный срок. Согласно решению суда, распространение информации о приложении, позволяющем стримить торрент файлы, влечет за собой ответственность за способствование нарушению интеллектуальных прав.

Обвиняемый не согласился с приговором и подал апелляцию в вышестоящую инстанцию, которая оставила приговор в силе. Тогда обвиняемый пошел еще дальше – дошел до верховного суда. Но последний оставил приговор в силе. Ответчику не помогло даже то, что он ссылался на статью 10 европейской конвенции о правах человека.

Согласно его защите, приговоры нарушали статью 10 этой конвенции – право на свободу выражения и получения информации. Верховный суд не согласился. Его позиция заключалась в том, что сайт был специализирован под потенциальных пользователей приложения, которые могли получить на этом сайте конкретные инструкции относительно того, как использовать программное обеспечение.

Это является уголовно наказуемым деянием, даже при отсутствии конкретных нарушений, совершаемых пользователями сайта, которые благодаря инструкциям на сайте, могли скачивать приложение, использование которого влекло за собой или включало в себя нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, верховный суд оставил в силе шестимесячный срок, добавил к нему 120 часов общественных работ и конфисковал 67 тысяч долларов рекламных доходов. Это решение по-своему уникально в ЕС. Представители правообладателей надеются, что это решение удержит других от маркетинга и рекомендаций приложений, способствующих нарушению интеллектуальной собственности.

Верховный суд, можно сказать, создал определенный прецедент, правообладатели надеются, что владельцев или операторов других сайтов также начнут привлекать к ответственности за содействие в нарушении интеллектуальной собственности. Они надеются на то, что чем меньше информации будет у пользователей, тем меньше шансов, что подобные приложения будут использоваться.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page