Press "Enter" to skip to content

Как можно доказать копирование сайта?

 

Так как читающая аудитория в своем большинстве мигрировала в интернет пространство, ибо информацию проще получать онлайн – она там раньше появляется, то многие строят свой бизнес именно на предоставлении информации онлайн. Поэтому некоторое время спустя основная задача для любого оператора сайта, или вебмастера – наполнение сайта. Некоторые поисковые машины, например Яндекс, выдают в выдаче результатов поиска сайты с оригинальным наполнением.

Проще говоря, у кого раньше контент появился, при должной оптимизации, тот и стоит выше в выдаче. Появились сервисы на проверку плагиата. Не всегда они находят все сайты с копированием, но как минимум те, что попали в индекс и выдачу поисковиков. Так что информацию теперь проще предоставлять онлайн. Другое дело – как это окупать. Но сейчас интересно другое – это копирование сайта. Представьте себе, Вы создаёте сайт годами, вкладываете в это дело деньги, силы, своё время. И находится паразит, который нагло это копирует и по большому счету ничего сам не делает.

Что в таких случаях делать? Не в каждой стране подашь в суд за копирование сайта. Точнее, не каждый суд примет это всерьез. Копирование ведь тоже бывает разным. Одно дело, когда сделали “зеркалку” – один и тот же дизайн, почти один и тот же функционал, только адреса разные. Ну тут любой идиот увидит и поймет, что сайты “подчистую слямзили”. Другое дело, если функционал отличается (неважно насколько), дизайн разный, а вот основное наполнение (то что люди будут искать) – одно и тоже, потому что взято с сайта-донора.

Одна компания специализируется на том, что собирает тексты песен и публикует их у себя на сайте. Легко собирать тексты песен, когда они уже есть готовые, остается только скопировать и опубликовать на сайте. Другое дело, когда текста нет, нужно прослушать, иногда расшифровать, отредактировать и уже потом публиковать. Все это требует времени, сил и ресурсов. Вопрос лицензирования авторских прав на публикацию песен затрагивать сейчас не будем, ибо вопрос совсем в другом – копирование, пускай и чужого текста, но своей расшифровки, со своего сайта.

Можно в этом случае что-нибудь сделать? Вот одна компания считает, что можно. Она подала в суд на Google и еще одну компанию, работающую с поисковиком и специализирующуюся на поиске текстов песен. Суть спора проста – компания истец расшифровывает и публикует у себя на сайте тексты песен, а ответчики, по мнению истца, копируют эти тексты и, благодаря Google, получают трафик, просто потому, что их страницы “подвинули” в поисковой выдаче страницы сайта-донора.

Истец подал в суд на поисковик и “копирайтера” за то, что они, согласно исковому заявлению, годами незаконно присваивали себе транскрипции песен с сайта истца. Каким образом истец это собирался доказать? Ведь, как многие любят делать, в этом деле, скриншоты не будут являться достаточным доказательством. По началу истец обратил внимание на одинаковый шрифт. То есть копирование, согласно истцу, было тотальным. Просто ответчики брали, копипастили и публиковали у себя. Но опять же, истец хотел что-нибудь железобетонное в качестве доказательств. И придумал.

Как по телевизору ловили взяточников? Пометили деньги, прикоснулся к ним и ручки окрасились. Все. То же самое сделал и истец. Он оставил водяные знаки, которые при сложении вместе, как пазл, образовывали слово “redhanded”. Это все равно что “попался”, то есть “окрасился” когда прикоснулся. Так что плагиаторы, будьте предельно внимательны, когда копируете сайты, мало ли какой сюрприз Вам приготовили авторы и владельцы сайта. А как вообще истец узнал о “поклонниках” его работы?

В результатах поиска сотрудник истца наткнулся на транскрипцию песни, которая уже была опубликована на сайте истца. Эта транскрипция совпадала тютелька в тютельку. После этого, истец стал использовать водяные знаки (см. выше) посредством различных вариаций апострофов в тексте песен. “Истец установил второй, пятый, тринадцатый, четырнадцатый, шестнадцатый и двадцатый апострофы каждой помеченной песни как фигурные апострофы, а все остальные апострофы установил как прямые. Если прямые апострофы интерпретировать как точки, а фигурные как тире, то получается по азбуке Морзе “с поличным” (тот самый “Redhanded”).”

На детали внимание никто не обращает – некогда ерундой страдать, ибо дела делать надо. А вот истец “страдал ерундой” и месяцами мониторил результаты поиска Google после установления водяных знаков. В мае 2017 истец связался с поисковиком и объяснил суть проблемы, рассказав про меченные тексты песен. В поисковике заявляли, что обратили внимание на проблему, но, согласно исковому, “никогда не предлагали объяснение”. Откуда истец брал расшифрованные тексты песен?

Благодаря “музыкальным энтузиастам”. Проще говоря, сообщество фанатов, увлечённых идеей людей вместе помогают строить сайт. Транскрипции делались силами сообщества, порой добывались у артистов напрямую, а компания-оператор сайта уже получала лицензии у издателей на демонстрацию и распространение текстов песен на своем сайте. А теперь представьте себе. Вы, как истец, потратив 10 лет и более 10 млн долларов для создания крупной базы данных текстов песен, а потом обнаруживаете результаты своих трудов на чужом сайте.

Но копированием текстов песен жалоба не ограничивается. Одно дело, когда твой сайт в результате поисковой выдачи стоит раньше чем плагиатор. Если интерфейс и вообще сайт дружелюбен и удобен для пользователя, то он проведет у тебя на сайте больше времени и получит информацию от тебя. Другое дело, когда сайт плагиатора, появившийся позже твоего и попавший в индекс позже твоего, вдруг “обгоняет” твой сайт в поисковой выдаче. Не в рекламной выдаче, а в органической. Именно это и беспокоит истца.

По его мнению, поисковик затрудняет интернет пользователям доступ к сайту посредством поискового ранжирования. Проще говоря, задвигает позиции сайта в органических результатах поиска. То есть, “в конкуренции за интернет пользователей Google разработал свою информационную коробку таким образом, что препятствует пользователям в поиске других результатов, и во многих случаях направляет их на другие генерирующие Google доходы продукты”.

В апреле этого года истец опять обратился к поисковику с проблемой копирования текстов песен. На этот раз поисковик ответил и направил к своему партнёру или подрядчику, отвечающему за тексты песен. Поэтому истец отправил этому подрядчику письмо с требованием прекратит и воздержаться в дальнейшем от копирования текстов песен с сайта истца. Логика была простая – делай сам. Ничего не изменилось, пока в Wall Street Journal не была опубликована статья о предполагаемом копипасте текстов песен. После этого, по словам истца, помеченные им водяным знаком “с поличным” тексты песен исчезли из информационной коробки в результатах поиска.

Но истец на этом не остановился. Он сделал новый водяной знак в виде азбуки морзе. На этот раз это было название самой компании. И опять промониторил результаты поиска. И опять 40% текстов из новых публикаций оказались копипастом (когда тупо скопировали и нажали кнопочку опубликовать), причем в информационной коробке в результате поиска. Терпение истца закончилось и он подал в суд и на поисковика, и на его подрядчика, обвиняя их в нарушении условий и положений использования сайта истца с целью получения доступа к текстам песен.

Мало кто вообще обращает внимание на такую “мелочь”, как условия использования сайтом. Некоторые даже не знают что это такое. У большинства веб-мастеров этого нет. Большинство полагают, что запрет копирования это и есть условия использования сайта. Отчасти да. Так вот, условия использования сайта истца запрещали коммерческое использование опубликованных там текстов песен. А это нарушение контракта. Истец также обвинил ответчиков в недобросовестной конкуренции и неосновательном обогащении.

Поисковик на обвинения ответил тем, что второй соответчик отвечает за тексты песен, поэтому все вопросы касательно текстов к этому партнеру. А партнер ответил, что его команда начинает работать с уже существующими, то есть готовыми, текстами песен, правит их, редактирует и затем публикует, а еще подрядчик дал указание своим сотрудникам не использовать сайт истца после получения от него требования воздержаться от копипаста. А сколько истец требует? 50 млн долларов. За копирование наполнения сайта.

    Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

    error: Content is protected !!