Press "Enter" to skip to content

На RIAA подали в суд за ложные жалобы

Механизм DMCA знаком многим. Многие на него ссылаются в качестве примера борьбы с пиратством, когда правообладатели уведомляют оператора или владельца сайта о контенте, нарушающим их права. После получения жалобы правообладателя владелец или оператор сайта должен удалить контент. Разумеется, некоторые крупные сайты проверяют жалобу, зачастую не в ручную, и если она обоснована по определенным критериям, то уведомляют об этом пользователя разместившего контент.

У пользователя есть возможность оспорить жалобу. Разумеется, по закону подавший жалобу несет ответственность за ее обоснованность. То есть, если жалоба не обоснована, то правообладатель должен возместить убытки и ущерб, обусловленные подачей необоснованной жалобы. Наивно полагать, что большая часть жалоб правообладателей делается вручную. Существуют специальные алгоритмы, проще говоря, машина ищет по определенным, так сказать, критериям, нелегальный контент, и в случае совпадения критериев, дает знать о совпадениях.

Жалобы также рассылаются автоматически. Иногда бывает, что машина ищет по определенному слову, как поисковик Google. Она например, может найти слово RuTracker, даже если оно употребляется в новости, без каких-либо внешних ссылок на другие сайты, и без описания как им пользоваться, то есть слово может быть найдено просто в тексте, содержащим констатацию фактов о сервисе. Если машине, грубо говоря, дана команда найти слово, то, найдя слово, неважно где, тут же может дать об этом знать.

Может быть еще проще, при определенных совпадениях, например, в интернет адресе, машина может автоматически отправлять жалобу, вне зависимости от содержания страницы, в адресе которой было найдено заветное слово. Например, машина нашла слово в адресе и отправила жалобу автоматически.

Поисковик, также автоматически, перенаправляет жалобу владельцу или оператору сайта, в адресе которого было найдено это слово. Вот ответ на эту жалобу и может быть рассмотрен уже человеком. Много было случаев, когда операторы или владельцы сайтов заявляли о ложном срабатывании алгоритмов поиска нелегального контента.

Но мало было случаев, когда за необоснованные жалобы подавали в суд. Одна компания – оператор популярного сайта – подала в суд на Ассоциацию звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA). Как правило, сама RIAA подает в суд на владельцев или операторов сайтов за нарушение авторских или смежных прав и требует их закрытия и возмещения убытков, а в этом случае на саму RIAA подали в суд с требованием возмещения ущерба, нанесенного ложными и необоснованными жалобами на нарушения интеллектуальных прав.

Оператор сайта утверждает, что применяет механизмы, цель которых отсеивать контент, нарушающий права третьих лиц. Мало того, что применяется технология сканирования контента, так еще и блокируются аккаунты тех пользователей, которые были не раз уличены в нарушении интеллектуальных прав третьих лиц. Исковое заявление утверждает, что не все жалобы правообладателей обоснованы. По мнению истца, технология правообладателей зиждется на текстовом поиске, который срабатывает и в тех случаях, когда нарушения нет.

По мнению истца, необоснованные требования удаления контента наносят ущерб деловой репутации сервиса, обусловливает напрасную трату ресурсов и приводит к необоснованному блокированию аккаунтов пользователей, разместивших спорный контент. Необоснованные жалобы приводят к напрасной трате времени и мешает персоналу исполнять свои трудовые обязанности – они напрасно тратят время на обработку необоснованных жалоб и требований, время, потраченное на это, оплачивает работодатель, а не правообладатель.

Согласно исковому заявлению, алгоритм, основанный на тестовом поиске, приводящий к ложным срабатываниям, не может отличить нелегальное использование от легального. Пользователи могут, например, использовать названия треков или имена артистов, которые вообще не использовались при создании контента. По мнению истца, некоторый контент, отмеченный как нелегальный, то есть нарушающий права правообладателей, был, на самом деле, легальный.

Чтобы остановить эту практику, истец обратился к RIAA с требованием не полагаться исключительно на текстовый поиск. RIAA ответила, что именно это и делается, то есть при поиске участвует еще и человек, но при этом, необоснованные требования и жалобы не прекратились.

Истец утверждает, что RIAA в курсе проблемы, а также надеется и требует получить от суда предписание запретить RIAA “сознательно” присылать необоснованные требования об удалении нелегального контента. В дополнение к этому, истец требует возмещения ущерба, понесенного вследствие практики RIAA.

RIAA не стала ждать с ответом, и выяснилось, что не все так просто. Во-первых, ответчик отвергает какую-либо возможность отправки необоснованных требований или жалоб. Во-вторых, ответчик полагает, что имеет полное право требовать удаления заявленного в жалобе контента. Кроме того, ответчик “напомнил” суду о том, что между истцом и ответчиком есть еще одно судебное разбирательство о нарушении интеллектуальных прав.

Так как в “раннем” судебном разбирательстве истец, то есть RIAA, демонстрирует “постоянную и вопиющую образец способствования и поощрения массивного нарушения интеллектуальных прав” ответчика, то есть владельца сервиса, который выступает истцом во втором процессе, то подача ответчиком в первом деле еще одного иска является ни чем иным, как попыткой отвлечь внимание суда от этого вопроса (от первого дела).

RIAA уверена, что претензии к ассоциации во втором деле являются необоснованными и поэтому требует у суда отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно позиции ответчика, истец в качестве примера приводит всего лишь один случай – указание файла – который, по мнению истца не является нарушением прав правообладателей. RIAA уверена, что указанный владельцем сервиса случай нарушает права третьих лиц.

По мнению RIAA владелец сервиса не представил никаких доказательств того, что RIAA была осведомлена о том, что спорный пример не нарушает прав третьих лиц. Более того RIAA полагает, что сайт не мог привести обоснование того, что спорный файл, приведенный в качестве примера во втором деле, был удален с сайта. Владелец сервиса также не смог обосновать ущерб, понесенный в результате удаления указанного файла.

Также, по мнению RIAA, предположение владельца сервиса о том, что RIAA использует только текстовый алгоритм поиска, является необоснованным и спекулятивным. Более того, спорный файл был прослушан сотрудником RIAA и представителем UMG, прежде чем было отправлено требование об удалении. Поэтому, RIAA требует либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо вынести решение в пользу ассоциации.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page