Как можно “поссориться” в суде из различного толкования лицензий creative commons?

Вот компании Great Minds и FedEx могут об этом рассказать. Первая компания обвинила последнюю в намеренном и грубейшем нарушении прав на интеллектуальную собственность на определенные обучающие материалы, созданные и являющиеся собственностью Great Minds.

Компания Great Minds настаивает на том, что FedEx, будучи осведомленным о правах истца на материалы, незаконно занималось его воспроизведением с целью извлечения прибыли, несмотря на неоднократные уведомления Great Minds об отсутствии у ответчика должного полномочия или лицензии на осуществление воспроизведения. Истец добивается судебного запрета и возмещения убытков, понесенных в результате нарушения FedEx прав на интеллектуальную собственность.

По информации самой компании Great Minds (раньше известной как Common Core), она работает с преподавателями и научными сотрудниками для создания учебных материалов, проведения исследований, и для популяризации высокого и комплексного стандарта образования в американских школах. Более 60000 педагогов по всей Америке используют стали использовать ее материалы. Компания является не только собственником прав, но и зарегистрировала их.

Great Minds также любому предоставляет доступ к своим материалам и позволяет “воспроизводить и делиться… как частью, так и целиком, исключительно для некоммерческих целей” в соответствии с международной публичной лицензии Creative Commons – Creative Commons Attribution – Non commercial – Share Alike 4.0 International Public Licence. В лицензии ясно указано, что Great Minds сохраняет за собой все права на коммерческое использование и воспроизведение материалов.

Это ограничение некоммерческим использованием материалов, по мнению истца, ясно дает понять, что коммерческое воспроизведение копий материалов, как было у ответчика, требует получение лицензии и выплаты роялти истцу, если ответчик желает воспроизводить материалы в коммерческих целях по требованию своих потребителей, то есть для извлечения выгоды. Ведь истец, несмотря на то, что предоставляет свои материалы бесплатно, заключил с третьими лицами лицензионные соглашения для коммерческого воспроизведения и получает по ним роялти.

Примерно в октябре 2015 истец узнал о деятельности FedEX в Мичигане. Юрист истца уведомил ответчика в письменном виде о том, что деятельность ответчика выходит за рамки публичной лицензии истца и тем самым нарушает его права на интеллектуальную собственность. Истец потребовал либо заключить лицензионное соглашение, подразумевающее выплату роялти, либо вообще прекратить коммерческое воспроизведение материалов в будущем.

FedEx, через своего юриста, ответило в декабре 2015, что воспроизведение материалов было абсолютно легальным, так как ответчик оказывал помощь учебным округам осуществлять некоммерческое использование материалов истца. Поэтому, по мнению истца, ни о какой платной лицензии не может быть и речи – нет основания. Тем более, нет основания прекращать делать копии материалов.

В феврале история опять повторилась. Только на этот раз компании переписывались и делились мнениями в отношении осуществляемой ответчиком деятельности в Нью-Йорке. Только когда представитель ответчика в третий раз ясно дал понять, что платить они не будут, так как FedEx действует исключительно как агент в интересах школьных округов, помогая им осуществлять легальную деятельность в соответствии с условиями публичной лицензии.

По логике ответчика, получается, что публичная лицензия дает права определенному лицу осуществлять воспроизведение без выплаты вознаграждения правообладателю, но при этом, может привлекать другое лицо для реализации предоставленных публичной лицензией прав.