SCF управляет, собирает и распределяет роялти продюсерам фонограмм как в Италии, так и за ее пределами. SCF вело переговоры с Ассоциацией Дантистов Италии с целью заключить коллективное соглашение, определяющее соразмерные ставки вознаграждения за любое “сообщение публике” фонограмм, включая такое сообщение в частной профессиональной практике.
Так как переговоры ни к чему не привели, 16 июня 2006 года SCF подало в окружной суд Турина на Marco Del Corso, утверждая, что он транслировал в виде фоновой музыки при осуществлении своей частной стоматологической практики в Турине защищенные правами фонограммы, а поскольку это является “сообщением публике”, то за подобное транслирование необходимо платить справедливое вознаграждение.
В свою защиту Del Corso заявлял, среди прочего, что при осуществлении его практики музыка транслировалась по радио, и SCF могло заявить о правах, только если использовался бы носитель, на котором зафиксирована фонограмма, принимая при этом во внимание, что вознаграждение за прослушивание трансляции выплачивается не слушателем, а теле- или радиовещателем.
Господин Del Corso также утверждал, что статьи 73 и 73а закона о защите авторских прав не применимы к данному делу, так как они указывали на сообщение публике в публичных местах и на случай любого иного публичного использования фонограмм. Частная стоматологическая практика не могла быть классифицирована как публичное место, в отличие от публичных медицинских учреждений.
Окружной суд Турина посчитал, что в этом деле не было коммерческого сообщения, проигрываемая музыка не влияла на выбор пациентами дантиста, и ситуация не соответствовала положениям статьи 73а закона о защите авторских прав, так как стоматологическая практика была частной, и, как таковая, не могла быть приравнена к публичному месту или месту, открытому для публики, учитывая, что пациенты не являлись случайной публикой, но были индивидуально определены и могли прийти на прием только по назначению и, в любом случае, с согласия дантиста. SCF подало апелляцию.
Господин Del Corso никогда не подтверждал трансляцию защищенных фонограмм своим пациентам при помощи своего радиоприемника при осуществлении частной стоматологической практики, и подобные трансляции не осуществлялись в обмен на вознаграждения с пациентов за вход.
Что касается, для начала, “неопределенной” природы публики, то суд обратил внимание на то, что в соответствии с определением концепции “сообщение публике”, данным в Глоссарии WIPO, это означает “делать произведение … воспринимаемым любым соответствующим способом лицами вообще, то есть, не ограничиваясь отдельными лицами, принадлежащими к частной группе”.
Далее, что касается критерия “достаточно большого количества людей”, то это подразумевает, что концепция публики включает в себя определенный малозначительный порог, который исключает из концепции очень малые или незначительные группы лиц. Чтобы определить это количество, суд принял во внимание совокупные эффекты от доведения произведений до потенциальных аудиторий. В этой связи не только необходимо знать, как много лиц получает доступ к одному и тому же произведению в одно и то же время, но и как много из них получает доступ к нему в последовательности.
Следует отметить, во-первых, что, как и в случаях, закончившихся решениями судов в SGAE and Football Association Premier League and Others, хотя пациенты дантиста и находятся в пределах покрытия сигнала, передающего фонограммы, они могут слушать эти фонограммы только в результате преднамеренного вмешательства этого дантиста. Таким образом, этот дантист должен рассматриваться как намеренно вмешивающийся в вещание этих фонограмм.
Далее, относительно пациентов дантиста, следует отметить, что они в целом формируют строго однородную группу лиц и таким образом составляют определенный круг потенциальных слушателей, в отличие от других людей, которые, как правило, не лечатся у этого дантиста. Далее, что касается числа лиц, которым одно и то же вещание фонограмм делается дантистом слышимым, то оно не велико, в действительности оно незначительно, учитывая, что количество присутствующих в одно и то же время лиц, как правило, очень ограничено.
Более того, хотя пациенты и ждут в очереди, остается тот факт, что эти пациенты посещают по одному человеку, они обычно не слушают одни и те же фонограммы, или вещание фонограмм, в особенности. Наконец, дантист, вещающий фонограммы в виде фоновой музыки в присутствии своих пациентов не может обоснованно ожидать увеличения количества пациентов только благодаря этому вещанию или увеличения цены предоставляемых им услуг по лечению. Таким образом, такое вещание не может само по себе влиять на доход этого дантиста.
Пациенты дантиста посещают его с единственной целью лечения, а вещание фонограмм не является частью этого лечения. Они получают доступ к определенным фонограммам случайно, не делают какого-либо выбора со своей стороны, в соответствии со временем их прихода к врачу, длительности времени их ожидания и природы лечения. Следовательно, такое вещание является некоммерческим. Из этого следует, что установленное в статье 8(2) директивы 92/100 требование платежа адекватного вознаграждения пользователем за осуществления “сообщения публике” в смысле этого положения, не соблюдено (deutsch).