Press "Enter" to skip to content

Category: Публичное исполнение

Исследование о нелегальном IPTV в ЕС – развитие законодательства

Продолжая освещать основные положения исследования о нелегальном IPTV в ЕС, и рассмотрев часть вопросов (здесь, здесь, здесь и здесь), теперь можно остановиться и на том, как законодательство различных стран регулирует и защищает вещателей. И это, скорее всего, будет далеко не последний вопрос из исследования. Итак, поехали.

Comments closed

IIPA о коллективном управлении в 301 special report 2020

Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.

Comments closed

Пользователь несет ответственность за выбор нужной лицензии

Один владелец ресторана для развлечения посетителей поставил телевизор и показывал по нему “Конференцию Бундезлиги” (“Bundesliga-Konferenz”), то есть всяк туда входящий мог лицезреть спортивные события. Для этого владелец ресторана купил доступ к платному каналу. Оператор платного канала разделяет лицензирование. Проще говоря, у оператора есть направление розничных клиентов (частников) и коммерческое направление (для публички). Частным клиентам оператор не разрешает осуществлять публичные трансляции.

Comments closed

Зачем раскрывать доходы от концертов при нарушении авторских прав?

Раскрытие доходов, особенно в России, является нечто сакральным, особенно для артиста. Одно дело раскрыть информацию о том, сколько дисков или треков продано, другое дело, заявить публично, сколько ты зарабатываешь на концертах. Продажи дисков или треков могут повлиять на рейтинги, а вот “опубличивание” доходов может вызвать вполне не однозначную реакцию.

Comments closed

Тот случай, когда суд урезонивает ОКУП в его жадности

У каждого общества по коллективному управлению правами (ОКУПа), собирающего деньги за определенное использование объекта интеллектуальной собственности, есть тарифы за такое использование. Проще говоря, ОКУП знает, по крайней мере должен знать, сколько он будет требовать за тот или иной вид использования. Например, публичное исполнение. Оно бывает разным, в зависимости от вида, применяется соответствующий тариф.

Comments closed

Играющее радио в автобусе является сообщением публике

В Колумбии общество по коллективному управлению правами (ОКУП) подало в суд на транспортную компанию, в автобусах которой звучала музыка из радио. Суд встал на сторону ОКУПа и вынес решение, в соответствии с которым звучание музыки в автобусе является сообщением публики. Следовательно, при проигрывании музыки, даже если пассажирам неважно, что играет, у правообладателей возникает право на получение соответствующего вознаграждения. Поэтому, транспортники должны заплатить ОКУПу.

Comments closed

А нужно различать интеллектуальные права?

Вопрос вроде бы глупый, но зачастую этого никто не обращает внимания. Даже суды иногда этим грешат. Ведь определенный способ использования может требовать определенные права, и, по логике здорового человека, если права нет, то его осуществление без наличия лицензии или законного основания является нарушением. Гражданский кодекс об этом ясно говорит. Даже если использование требует наличия нескольких прав одновременно, и одно из них отсутствует, то использование является незаконным.

Comments closed

СИП: без объекта ИС нет и нарушения прав на ИС

Если РАО подает в суд на основании аккредитации, обязано ли оно указывать за какие именно музыкальные произведения оно требует роялти? РАО подало в суд на кинотеатр Вега-Кино за неуплату роялти по синхроничке. Кинотеатр договор заключать отказывался. РАО честно посчитало заявленное количество проданных билетов и выставило “счет”. Кинотеатр проигнорил и РАО подало в суд. У РАО есть аккредитация на синхроничку, как оно ее получило – это совсем другой вопрос. РАО может собирать деньги за всех молчунов и передавших права.

Comments closed

CISAC исключил из своих рядов ОКУП SGAE

Переходя от слов к делу, международная конфедерация авторских обществ (CISAC), исключила из своих рядов испанское общество по коллективному управлению правами (ОКУП) SGAE. Угроза применения санкций стала воплощаться в жизнь. Не найдя иных способов заставить испанский ОКУП прислушаться к “рекомендациям” коллег по цеху, практически единогласно было принято решение о временном исключении SGAE из CISAC.

Comments closed

ОКУПы ASCAP и BMI объяснили изъяны российского аналога аккредитации

Технологии потребления контента меняются, а вместе с ними и правила, правда, зачастую гораздо медленнее. Вот и сфера коллективного управления в США давно привлекает внимание регулирующих органов – департамент юстиции США. Несколько лет назад департамент решил изменить правила коллективного управления и предложил свое толкование – 100% лицензирование, при котором общество по коллективному управлению правами (ОКУП) мог собирать даже за те доли прав, которые у него не были в управлении.

Comments closed
error: Content is protected !!