Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
В одной из стран закон предусматривает исключение ответственности за нарушение интеллектуальных прав при вторичной передаче сигнала без надлежащих полномочий. Исключение было предусмотрено для того, чтобы зрители имели доступ к программам, если, например, сигнал слабый, или попросту некому этот сигнал транслировать в определенной местности.
Comments closed
Общераспространенной практикой в индустрии звукозаписи, да и вообще не только в ней, является создание нового на основе старого. Главное при этом – чтобы публике понравилось. Иногда новое, созданное на основе старого, получается лучше, чем сам “оригинал”. Но является ли сам факт создания нового (ремикса) на основе старого нарушением прав на оригинал, если лицензия или разрешение не было получено, и автор оригинала “против”?
Comments closed
В этом деле один кинотеатр сначала заключил договор с РАО, то есть признал полномочия РАО, договорился о ставке, которая была очень просто рассчитана, договорился о сроках выплаты, и через некоторое время пришел к выводу, что у РАО нет никаких полномочий. Но вместо того, чтобы для начала, хотя бы расторгнуть договор, кинотеатр просто перестал исполнять договор, то есть – платить.
Comments closed
Продолжая освещать основные положения исследования о нелегальном IPTV в ЕС, и рассмотрев часть вопросов (здесь, здесь, здесь и здесь), теперь можно остановиться и на том, как законодательство различных стран регулирует и защищает вещателей. И это, скорее всего, будет далеко не последний вопрос из исследования. Итак, поехали.
Comments closed
Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.
Comments closed
Один владелец ресторана для развлечения посетителей поставил телевизор и показывал по нему “Конференцию Бундезлиги” (“Bundesliga-Konferenz”), то есть всяк туда входящий мог лицезреть спортивные события. Для этого владелец ресторана купил доступ к платному каналу. Оператор платного канала разделяет лицензирование. Проще говоря, у оператора есть направление розничных клиентов (частников) и коммерческое направление (для публички). Частным клиентам оператор не разрешает осуществлять публичные трансляции.
Comments closed
Раскрытие доходов, особенно в России, является нечто сакральным, особенно для артиста. Одно дело раскрыть информацию о том, сколько дисков или треков продано, другое дело, заявить публично, сколько ты зарабатываешь на концертах. Продажи дисков или треков могут повлиять на рейтинги, а вот “опубличивание” доходов может вызвать вполне не однозначную реакцию.
Comments closedУ каждого общества по коллективному управлению правами (ОКУПа), собирающего деньги за определенное использование объекта интеллектуальной собственности, есть тарифы за такое использование. Проще говоря, ОКУП знает, по крайней мере должен знать, сколько он будет требовать за тот или иной вид использования. Например, публичное исполнение. Оно бывает разным, в зависимости от вида, применяется соответствующий тариф.
Comments closed
В Колумбии общество по коллективному управлению правами (ОКУП) подало в суд на транспортную компанию, в автобусах которой звучала музыка из радио. Суд встал на сторону ОКУПа и вынес решение, в соответствии с которым звучание музыки в автобусе является сообщением публики. Следовательно, при проигрывании музыки, даже если пассажирам неважно, что играет, у правообладателей возникает право на получение соответствующего вознаграждения. Поэтому, транспортники должны заплатить ОКУПу.
Comments closed
Вопрос вроде бы глупый, но зачастую этого никто не обращает внимания. Даже суды иногда этим грешат. Ведь определенный способ использования может требовать определенные права, и, по логике здорового человека, если права нет, то его осуществление без наличия лицензии или законного основания является нарушением. Гражданский кодекс об этом ясно говорит. Даже если использование требует наличия нескольких прав одновременно, и одно из них отсутствует, то использование является незаконным.
Comments closed