Изъятие прав артистом, “второй шанс” или мечта Паниковского

В США, да и не только там, существует правило, согласно которому автор или артист имеет право изъять переданные права на результат творчества по прошествии определенного срока. Правило не новое и успело спровоцировать немало споров в суде. Разумеется, по большей части споры были в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, которые до сих пор приносят хороший ежегодный доход. Для чего вообще было придумано и введено это правило?

Во-первых, для того, чтобы вдохнуть экономическую “жизнь” в старые произведения. Хоть классика и нетленна, тем не менее, не всегда получается очистить права или договориться с правообладателем. Есть еще куча других причин, в том числе и правового характера, в силу которых достаточно “взрослые” произведения не представлены широко на коммерческом рынке. Когда права изымаются, у первичного собственника прав, появляется возможность распоряжаться ими заново. Если произведение знакомо публике, то есть возможность на нем заработать, если уж совсем просто объяснять.

Получив права, первичный собственник может опять заключить договор снова и опять их продать, но дороже или предоставить их в коммерческую эксплуатацию на более выгодных для него условиях. Прям мечта Паниковского. Механизм изъятия прав добавляет веса переговорной позиции артиста или автора, если объект интеллектуальной собственности, права на которые изымаются, достаточно популярен, или приносит доход. Вторичный собственник, чтобы не упустить доходную статью, зачастую, при отсутствии других средств, соглашается идти на диалог с первичным собственником.

Первичные собственники таких объектов всегда помнят об этом, и угрожают вторичным собственником применить этот механизм, если изначально оговоренные условия не будут пересмотрены в сторону более выгодных для первичного собственника. Именно поэтому, крупные компании, для “усыпления бдительности” авторов или исполнителей иногда сами увеличивают суммы выплат или предлагают, скажем так, “бонусы” – дополнительные выплаты или подписание дополнительных соглашений, по которым права привязываются еще сильнее.

Во-вторых, и это достаточно тесно связано и пересекается с первым, этот механизм должен позволить первичным собственникам улучшить их материальное положение. Усиление переговорной позиции со вторичным собственником должно помочь добиться первичному собственнику более выгодных условий. Если первичный собственник сам в состоянии управлять своими правами, в особенности в случае огромной популярности, то индивидуальное управление позволить первичному собственнику извлечь куда больше прибыли, нежели при работе с посредниками.

Конечно, изъятие прав не обходится без споров. Вторичные собственники не всегда стремятся так просто расставаться с правами. Тем более, если начнешь раздавать всем их права, то можешь остаться без каталога. Поэтому, вторичные собственники, например, в США, прибегают к такой вещи, как “созданное по найму произведение”. Если произведение было создано по найму, то его автор права изъять не может. Если по договору “заказа”, проще говоря не по найму, то права изъять можно. Законодательство США установило для этого самый простой механизм.

Вот только единого мнения относительно того, был ли создан объект интеллектуальной собственности в рамках “найма” или по договору зачастую у сторон нет. Вторичный собственник стандартно ссылается на “создание по найму”, а первичные собственники утверждают и доказывают, что в рамках “заказа”. Про передачу прав намеренно не говорю, чтобы не было путаницы – и по найму и по заказу права передаются. Просто по заказу – отдельным договором, а по найму – “по умолчанию”, то есть в силу закона.

В начале февраля этого года на Sony Music Entertainment подали в суд несколько артистов и пытаются получить статут коллективного иска. Суть претензии в том, что Sony Music Entertainment не позволяет в нарушение закона изъять права на фонограммы. Истцы уже и уведомили, как того требует закон, вторичного собственника об изъятии прав, а значит об аннулировании прежде достигнутых договоренностей. Когда творец только начинает свою карьеру и никому не известен, права на его творения могут быть оценены “ниже плинтуса”.

Поэтому, когда истцы добились признания и славы, они решили сами, что вторичный собственник достаточно заработал на их имени и правах, и пора бы им самим извлекать всю выгоду от своих прав самостоятельно. Так называемая концепция “второго шанса” остается неизменной на протяжении многих лет, претерпевая некоторые изменения. Авторы и исполнители могут расторгнуть первоначальную передачу прав на объекты интеллектуальной собственности по истечении 35 летнего срока с момента публикации или обнародования таких объектов.

Истцы утверждают, что Sony стандартно и систематически отказывает в “удовлетворении” уведомлений. Причем отказы обосновываются стандартными правовыми отговорками – создано по найму либо с рекорд-лейблом (Sony как правопреемник), либо по найму с Sony непосредственно – стандартные правовые формулировки договора Sony. В результате артист не может получить контроль над фонограммой и заключить новый договор с другим рекорд-лейблом. Проще говоря, по получении уведомления Sony Music, как ни в чем не бывало, продолжает коммерческую эксплуатацию фонограмм.

Истцы расценили такую тактику Sony Music как нарушение их прав на изъятие прав и намеренное нарушение прав на фонограммы. Поэтому потребовали возмещения убытков – как фактически понесенных, так и установленных законом. Истцы также требуют запретить Sony использовать фонограммы. Но не менее важно для истцов другое – чтобы суд “ответил на некоторые вопросы”, внес ясность так сказать. Истцы задали некоторые вопросы, отчасти чтобы установить прецедент и пресечь попытки квалифицировать фонограммы как созданные по найму. Итак:

  • Можно ли рассматривать фонограммы как “созданные по найму”, в соответствии с законом США об авторских и смежных правах, если определение созданного по найму не включает в себя фонограмму, как один из видов объектов интеллектуальной собственности, которые могут быть созданы по найму;
  • Является ли релиз фонограммы, которая была записана определенным исполнителем в “форме” альбома (это сейчас для продажи достаточно одного трека, раньше имело смысл издавать только альбомы, за исключением популярных исполнителей), что является обычным для музыкальной индустрии, “вкладом в коллективное произведение” в соответствии с законом США об авторских и смежных правах, что автоматически квалифицирует такую фонограмму в созданную по найму;
  • Влияет ли выбор в пользу применения норм зарубежного права в контракте на запись фонограммы на применение норм права США;
  • Является ли позиция Sony Music нарушение закона США об авторских и смежных правах.