Press "Enter" to skip to content

Category: Музыкальный бизнес

Когда цифра заставляет правообладателей считать роялти по-другому

Компания Sony Music согласилась выплатить $12.7 млн долларов наследникам Nick’a Nelson’a. Спор наследников с компанией был относительно методов подсчета роялти. Если компания считала роялти в соответствии со своим толкованием методов, то для наследников артиста выходило меньше, что не нравилось последним. И вроде, с одной стороны, привязаться не к чему – роялти считались в соответствии с договором.

Comments closed

Когда за накрутку прослушиваний не платят роялти

Один независимый рекорд лейбл подал в суд на крупный и известный стриминговый музыкальный сервис Spotify за то, что сервис не заплатил роялти за 550 миллионов прослушиваний музыкальных треков лейбла. Стоит отметить, что обвинение серьезное – 550 неоплаченных миллионов прослушиваний.

Comments closed

Когда получение оплаты уже достаточно для косвенной ответственности

Помните тот случай, когда интернет провайдер, на которого правообладатели подали в суд за способствование в нарушении интеллектуальных прав, подал встречный иск за необоснованно поданные жалобы на нелегальный контент? На суде провайдер утверждал, что не извлекает прямой выгоды от подписчиков, уличенных в нарушении интеллектуальных прав, и возможности повлиять на них у него не было.

Comments closed

Еще случай про ответственность за ложные жалобы DMCA

Недавно здесь уже было упомянуто о случае, когда на правообладателей подают в суд за ложные жалобы на нелегальный контент. Правообладатель жалуется, а по выяснении фактов оказывается, что жалоба не имеет оснований. Законодательство США предусматривает ответственность не только нарушителей прав на интеллектуальную собственность, но и ответственность правообладателей за подачу необоснованной жалобы, из-за которой другая сторона понесла потери (убытки, ущерб etc.).

Comments closed

На RIAA подали в суд за ложные жалобы

Механизм DMCA знаком многим. Многие на него ссылаются в качестве примера борьбы с пиратством, когда правообладатели уведомляют оператора или владельца сайта о контенте, нарушающим их права. После получения жалобы правообладателя владелец или оператор сайта должен удалить контент. Разумеется, некоторые крупные сайты проверяют жалобу, зачастую не в ручную, и если она обоснована по определенным критериям, то уведомляют об этом пользователя разместившего контент.

Comments closed

IIPA о коллективном управлении в 301 special report 2020

Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.

Comments closed

Как в Греции приводят в порядок коллективное управление?

В Греции несколько обществ по коллективному управлению правами (ОКУПов). Все работают на благо своих членов, согласно позиции самих ОКУПов. Несмотря на то, что ОКУПов несколько, до сих пор нет твердой определенности, кто будет управлять правами в ближайшие несколько месяцев. Проще говоря, парадокс в том, что для коллективного управления правами необходимо соблюдать определенный минимум требований, закрепленный в законе. Не все это могут осилить.

Comments closed

Немного о “тонкостях” возмещения убытков от пиратства

После того, как в отношении интернет провайдера Cox было вынесено далеко не лучшее в истории компании решение за содействие в нарушении интеллектуальных прав, компания столкнулась с нелегким выбором – либо исполнять решение суда (что маловероятно), либо продолжать бороться дальше. Интернет провайдер выбрал второй вариант. Свернуть бизнес компания успеет всегда, а вот шанс, пускай и призрачный, как минимум уменьшить негативные последствия от решения суда, можно и нужно использовать.

Comments closed

Когда правообладатель предъявляет претензию на YouTube необоснованно

В августе 2019 года жюри присяжных поставили точку в споре относительно того, нарушает ли песня Кэти Перри Dark Horse авторские права на другую песню 2008 года Joyful Noice. Жюри присяжных решили что нарушение есть. В итоге, автор песни Joyful Noice должен получить 2.8 млн долларов. Сторона ответчика заявила, что решение суда не что иное, как пародия на правосудие. Всего-то ведь совпало несколько нот. Но в этой истории самое интересное другое.

Comments closed

Зачем раскрывать доходы от концертов при нарушении авторских прав?

Раскрытие доходов, особенно в России, является нечто сакральным, особенно для артиста. Одно дело раскрыть информацию о том, сколько дисков или треков продано, другое дело, заявить публично, сколько ты зарабатываешь на концертах. Продажи дисков или треков могут повлиять на рейтинги, а вот “опубличивание” доходов может вызвать вполне не однозначную реакцию.

Comments closed
error: Content is protected !!