Авторское право на сборник законов?

Можно ли каким-либо образом заработать на публикации законов? Можно, сделав базу этих законов, разбив их на категории и зарабатывать на систематизации этих законов, чтобы пользователь не искал нужные ему документы в разных местах. А можно еще дополнить сборник законов аннотациями, включающими в себя разъяснения судов, государственных органов и т.д. А такие сборники будут охраняться авторским правом? Вот верховный суд США и взялся за рассмотрение этого вопроса.

Есть такой штат в Америке – Джорджия, и есть официальный кодекс Джорджии. Этот кодекс включает в себя официальную кодификацию законов штата. Штат “застолбил” за собой авторское право на этот кодекс. Иными словами, никто, кроме штата, не имеет право создавать копии и распространять кодекс без разрешения штата. Штат имеет право требовать вознаграждение за воспроизведение и распространение официального кодекса и может запрещать делать это любому, кто не является владельцем авторских прав на официальный кодекс.

Для соблюдения закона необходимо как минимум ознакомится с его текстом. Для его ознакомления его необходимо либо приобрести, что проще всего, либо найти в соответствующей базе данных, что более трудоемко. Поэтому, чтобы издать официальный кодекс законов, необходимо будет получить на это разрешение и заплатить лицензионное вознаграждение. Получается, великолепный способ пополнения бюджета. Видимо, расчет был на то, что можно будет сделать беспроигрышный бизнес – принимаешь и утверждаешь новый кодекс, обязательный к исполнению, и взимаешь деньги за ознакомление с ним. Но все-таки нашелся тот “сумасшедший”, который испортил такой идеальный план.

Группа активистов, ратующих за открытое правительство, опубликовало аннотированную версию кодекса штата Джорджия без получения лицензии. Штат подал в суд на активистов за нарушение авторских прав. Окружной суд встал на сторону штата. Активисты решили не сдаваться и подали апелляцию. А апелляция возьми, да и не согласись с решением окружного суда, по той простой причине, что кодекс законов, даже с аннотациями, является публичным достоянием, и следовательно, не подлежит охране авторским правом. По мнению апелляции, граждане должны иметь “беспрепятственный доступ к правовым актам, регулирующим их жизнь”.

Здесь следует отметить одну небольшую деталь. Штат предоставляет бесплатный публичный доступ к законам. Но помимо этого, он также сотрудничает с частной компанией, которая и делает аннотированную версию кодекса. Аннотированная версия включает в себя ссылки на соответствующие дела, анализ и мнения генерального адвоката по этим делам. Вот такая версия доступна только за вознаграждение. С точки зрения апелляционного суда, участие генерального адвоката является одним из элементов анализа, указывающего на формальность документа и его обязательный характер для резидентов Джорджии.

Письмо в поддержку позиции активистов выражает обеспокоенность, если верховный суд встанет на сторону штата. Ведь если те резиденты, кто не захотят или не смогут получить доступ к подписке частной компании, не смогут получить доступ к официальному толкованию и анализу законов штата, в котором эти законы и должны соблюдаться. Письмо также подчеркивает, что отсутствие у студентов юридических факультетов, преподавателей и практикующих правоведов доступа к официальному толкованию законов штата наносит ущерб самой юридической практике, правоприменению.

Штат же, со своей стороны, утверждает, что принятие решения в пользу активистов может свести охладить коммерческие усилия по разработке и разъяснению закона таким образом, что может нанести ущерб общественному пониманию закона. Штат утверждает, что аннотации сами по себе не имеют силу закона, но являются ценной услугой, придающей закону смысл, и для которых защита авторским правом является уместной. Более того, привлечение частной компании и взимание вознаграждения за доступ к аннотационной версии позволяет возмещать затраты на ее создание. Тем более, исключительная монополия штата позволяет запрещать третьим лицам издавать некорректный текст официальных законов, что может нанести вред гражданам штата.

В 1881 году верховный суд США разъяснил, что когда судьи штатов принимают свои решения для людей, то их решения не подлежат охране авторским правом. Суд апелляции с этим согласился и объяснил логику отсутствия авторского права на кодификацию законов, которая исходит из того, что люди, как держатель всего суверенитета, являются источником законов США. В целях законодательства об интеллектуальной собственности США это означает, что люди являются авторами, создавшими официальное юридическое издание правительства, которое представляет собой осуществление суверенной власти.

А так как люди являются авторами, значит, они являются и владельцами этих произведений (законов), и значит, эти произведения (законы) являются сами по себе общественным достоянием, а значит, не подлежат охране авторским правом.