Press "Enter" to skip to content

Использование неопубликованного произведения не является нарушением прав на него

Один из политиков в Швеции записал на мобильный телефон видео. Видео запечатлело трех политиков, включая и “автора” видео, которые ругались и неподобающе выражались в отношении пьяного человека и прохожих. Часть видео была опубликована на официальном YouTube канале партии. Видео называлось просто “железные трубы”. Одна газета разместила все видео целиком на своем сайте, разумеется, без разрешения автора. Откуда они взяли это для дела не интересно.

Интересно другое. Телевизионный канал показал части видео и сделанные из него фотографии в новостях, а потом еще и пародию сделал. “Автору” видео это очень не понравилось. Высокий “градус интереса” к этому видео объяснялся очень просто – выборы, оно было сделано за несколько месяцев до выборов и могло навредить репутации. Тем более, телеканал использовал ту “версию” видео, которую автор не опубликовывал, да еще, к тому же, не указал кто автор видео. Поэтому, в качестве отместки автор подал в суд на телевизионный канал за нарушение его интеллектуальных прав.

К его удивлению и досаде, желаемого он не получил. Дело дошло по апелляции. А “виной” тому оказалась первичная публикация самим автором. Апелляция решила, что нарушения интеллектуальных прав автора не было; телеканал не осуществлял доведение произведения до всеобщего сведения, с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности, так как автор сам не доводил это произведение до всеобщего сведения или не уполномочивал кого-либо это сделать. Проще говоря, если сам не использовал так, значит, не можешь запрещать и другим.

Телеканал вообще упирал на исключения и ограничения. То есть нарушения интеллектуальных прав не было, так как применялись исключения и ограничения. Первым было сообщение новостей, а вторым – пародия. Фотографии из видео также не были опубликованы изначально автором, значит, тоже не было нарушения прав на них. Что касается пародии, то созданное телеканалом видео является новым произведением, в которое канал добавил  текст и музыку и которое существенно отличается от видео политика.

К удивлению телеканала, главный аргумент которого вообще-то состоял в том, что свобода выражения (читай свобода слова etc.) важнее интеллектуальных прав политика (все, на что хватило юристов телеканала?), апелляционный суд решил, что, хотя информирование общества о действиях политика и является важным, особенно перед выборами, но ничто не могло помешать каналу сообщить о неприглядных действиях автора видео без использования самого видео и фотографий. Проще говоря, аргумент о свободе слова неуместен.

Политику удалось “отстоять” только нарушение его личных неимущественных прав на фотографии, а вот что касается нарушения  личных неимущественных прав на фильм, вне зависимости от его художественной ценности, положения закона о таких правах к фильму не применяются. Проще говоря, “покажи всем то, что ты хочешь охранять”. Политик с решением суда не согласен и собирается его обжаловать.

Comments are closed.

error: Content is protected !!