Все о том же исследовании ЕС об IPTV. На этот раз об ответственности, а точнее, в общих чертах о том, когда она не наступает и кто ее должен нести и как.
Основные выводы
- Правообладатели могут воспользоваться мерами защиты своих прав и интересов в гражданском порядке как в отношении прямых нарушителей, так и в отношении посредников.
- Против провайдеров доступа в интернет может быть затребован широкий спектр блокировочных санкций с целью пресечения нарушений в сфере IPTV.
- Интернет посредники могут получить ордера на раскрытие информации о нарушителях; тем не менее, раскрытие информации о конечных пользователях нелегальных IPTV сервисов может противоречить законодательству ЕС о защите данных.
- Меры защиты прав и интересов в рамках уголовно-правового регулирования также доступны во всех государствах-участниках ЕС в отношении нарушителей IPTV, осуществляющих нарушения в коммерческих целях.
- Импорт и продажа IPTV устройств может быть запрещено на основании несоответствия со стандартами ЕС для радио оборудования.
Роль интернет посредников
Доставка контента в виде прямого вещания посредством интернета требует привлечения ряда посредников. В то время как такие участники могут быть привлечены к ответственности по целому ряду оснований, статьи 12-15 директивы об электронной коммерции создает ряд иммунитетов для специальной категории посредников, а именно для “сервис провайдеров информационного сообщества” (ISSP).
Эти, широко сконструированные иммунитеты, при определенных условиях, исключают ответственность сервис провайдеров информационного сообщества за нарушения и иные незаконные действия, совершаемые получателями сервиса.
Тем не менее, такие иммунитеты не исключают возможность, для судебных или административных органов, применять меры с целью остановить противоправное поведение или потребовать раскрытие информации о нарушителе. В частности, они не затрагивают возможности правообладателей требовать запретов или санкций в отношении ISSP.
Учитывая разнообразие посредников, вовлеченных в экосистему IPTV, оценка ответственности возможна только в каждом конкретном случае. На самом общем уровне acquis communautaire позволяет различить три обширные категории:
- Посредники, которые не соответствуют условиям, предусмотренным директивой об электронной коммерции, и поэтому лишены всех иммунитетов от ответственности. Эти участники могут быть привлечены к ответственности за прямое нарушение интеллектуальных прав.
- Посредники, чья ответственность наступает вследствие фактической или конструктивной осведомленности о противоправных действиях, совершенных при использовании их сервисов.
- Посредники, у которых нет обязательства предпринимать действие в случае осведомленности о нарушениях и которые могут быть привлечены к ответственности только после получения решения или ордера суда.
“Активные” посредники
ISSP может пользоваться исключением ответственности только когда его деятельность носит “исключительно технический, автоматический и пассивный характер”, что подразумевает, что ISSP “не осведомлен о передаваемой или хранимой информации и не имеет над ней контроля”.
Европейский суд истолковал это требование точно, исключающее сервисы, предоставляющие пользователям содействие, например, посредством “оптимизации или продвижения” деятельности по онлайн продажам, для которой предоставляется хостинг на таких сервисах.
Хотя судебная практика еще не пришла к единому мнению и ожидается дальнейшее разъяснение положений и применения законодательства в свете ожидаемых к рассмотрению вопросов, позиция на сегодняшний день ясно исключает из иммунитета от ответственности те сервисы, которые систематически и методически агрегируют ссылки на нелегальное IPTV, или которые приглашают пользователей делать такие ссылки доступными на их сервисах.
В той мере, в какой они играют активную роль в сборе, выборе и агрегировании ссылок, они исключаются из применения иммунитета, предусмотренного статьей 14, с самого начала. Это означает, что они не избегают ответственности даже если они действуют незамедлительно и удаляют ссылку после получения уведомления о нарушении.
Более того, в соответствии с практикой европейского суда, они осуществляют действие по сообщению публике и поэтому несут ответственность за прямое нарушение интеллектуальных прав.
Хостинг сервисы
Сервис провайдеры информационного сообщества, которые хранят информацию, предоставленную третьими лицами, принадлежат к категории хостинг провайдеров. В сфере IPTV сервисы, которые обеспечивают инфраструктуру межсетевого взаимодействия (сеть, веб-сервисы, веб-технологии etc.) для доставки веб-сервиса, попадают непосредственно в эту категорию.
Эти сервисы получают иммунитет от ответственности до тех пор, пока 1) не осведомлены о противоправной деятельности, осуществляемой в их сервисе, или не знают о фактах или обстоятельствах, благодаря которым такая деятельность становится очевидной, или 2) став осведомленными, они незамедлительно удаляют или блокируют доступ к нелегальному контенту.
Те хостинг провайдеры, которые не предпринимают никаких действий после получения уведомления о нарушении, могут понести ответственность за опосредованное нарушение интеллектуальных прав в зависимости от применяемого законодательства в государстве-участнике.
Определение хостинг провайдера в соответствии с директивой об электронной коммерции является очень широким и общим и требует индивидуальной оценки, то есть в рамках каждого дела. Некоторые ISSP, при осуществлении некоторых своих функций, могут работать как хостинг провайдеры, но не при осуществлении других. В качестве примера можно привести поисковые системы.
Выполнение функции передачи информации и кэширование
ISSP, которые передают, но не хранят информацию, могут подпадать под эту категорию. В качестве примера таких ISSP можно привести сетевых поставщиков и провайдеров интернет доступа. Эти посредники защищены от ответственности если они выполняют не более чем техническую функцию по передаче информации.
Как подтвердил европейский суд, провайдеры доступа, которые подпадают под действие статьи 12 не обязаны предпринимать действие после получения информации о нарушении, совершенным пользователями их сервисов. Поэтому правообладателям необходимо получить судебный приказ, чтобы заставить ISSP блокировать доступ к информации.
Что касается IPTV, то наиболее критический вопрос заключается в том, подпадают ли провайдеры технологий контента (CTS), а именно сервисы, предоставляющие техническую инфраструктуру, требуемую для доставки стриминга, подпадают под одну из двух категорий ISSP или наоборот, под (более обременительное) исключение для хостинг провайдеров. Судебная практика ответа на этот вопрос пока не предоставила.
Хотя и трудно утверждать, что CTS “хранят” какую-либо информацию, тем не менее, они имеют возможность “блокировать” доступ к “живому” стримингу (например, онлайн трансляции), и являются участниками, которые лучше всего подходят для этой роли в рамках экосистемы IPTV.
В этом случае, на них могут быть возложены те же самые обязательства, что возлагаются и на хостинг провайдеров. Тем не менее, эти сервисы зачастую обычно отказываются выполнять требования правообладателей по блокированию доступа к нелегальному контенту, в связи с чем для этого необходимо добиваться судебного запрета или решения.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.