Press "Enter" to skip to content

Еще случай про ответственность за ложные жалобы DMCA

Недавно здесь уже было упомянуто о случае, когда на правообладателей подают в суд за ложные жалобы на нелегальный контент. Правообладатель жалуется, а по выяснении фактов оказывается, что жалоба не имеет оснований. Законодательство США предусматривает ответственность не только нарушителей прав на интеллектуальную собственность, но и ответственность правообладателей за подачу необоснованной жалобы, из-за которой другая сторона понесла потери (убытки, ущерб etc.).

Учитывая, что правообладатели “взяли моду” подавать на интернет провайдеров за то, что последние не достаточно рьяно помогают первым в борьбе с пиратством, провайдеры стали думать об обороне. Одним из выходов, стало внимательное изучение документов. В еще одном деле, интернет провайдер обратил внимание, что из искового заявления против него, было исключено несколько позиций, права на которые были нарушены.

Если интернет провайдер должен нести косвенную ответственность за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами, то возникает вопрос – почему он должен нести ответственность, в том числе и в денежном эквиваленте, за те случаи нарушение, которых не было?

Проще говоря, если каждая указанная в иске позиция является случаем, то если некоторые были исключены, значит жалобы о нарушении прав на эти удаленные позиции были необоснованными, но интернет провайдер их обрабатывал, тратил свои ресурсы, то есть, как иногда говорят, “за свой счет”.

Так вот, интернет-провайдер Charter возмутился, и подал встречный иск против RIAA, в том числе и за подачу необоснованных жалоб. Провайдер указал в своем иске, что музыкальные компании исключили из первоначальной редакции искового заявления 272 фонограммы и 183 музыкальные композиции.

Произошло это, с точки зрения провайдера, когда суд потребовал от рекорд лейблов предоставить дополнительные доказательства. Провайдер уверен, что правообладатели присылали кучу необоснованных жалоб, на основании которых нужно было отключать нарушителей от интернета.

В результате таких жалоб, утверждает провайдер, он понес не только репутационный ущерб, но и необоснованные расходы, которые ему никто возмещать не собирается. На основании таких необоснованных жалоб провайдер также, в свою очередь, необоснованно обвинял своих клиентов в нарушении интеллектуальных прав.

Более того, ладно с этими жалобами. Ведь на основании этих исключенных позиций рассчитывается сумма компенсации за нарушение прав ответчиком. И что самое интересное, исключенные позиции также фигурировали в деле с провайдером Cox, в том, что на миллиард долларов.

Как на это ответили правообладатели? Вот это самое интересное. Они просто потребовали отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как нет никаких оснований для этого.

Правообладатели обратили внимание суда на то, что по DMCA, ответственность за необоснованную жалобу наступает в том случае, если получающая жалобу сторона удаляет нелегальный контент или блокирует к нему доступ. Доступ интернет провайдер не блокировал и не удалял его, и даже не лишал своих клиентов возможности это сделать, то есть не отрезал их от доступа в интернет.

Согласно позиции правообладателей, провайдер “не заявил, что удалил какой-либо нелегальный контент, или блокировал к нему доступ, или блокировал какую-либо деятельность, указанную истцами” (ну по первоначальному исковому заявлению).

“Фактически, провайдер признает, что не может ни удалить нелегальный контент, ни ограничить доступ своих клиентов к такому контенту. Таким образом, ни одна поправка (то есть исключение позиций в исковом заявлении) не может устранить этот недостаток, поэтому в удовлетворении (встречного) искового заявления должно быть отказано без права обжалования”.

Но и это не все. Во-первых, правообладатели отметили, что да, иногда могут случаться ошибки. Обыкновенный человеческий фактор. Интернет провайдер не представил никаких доказательств, что правообладатели осознанно и намеренно подавали необоснованные жалобы. Проще говоря, не доказал, что необоснованные жалобы подавались специально и намеренно. А так, получается, ошиблись, с кем не бывает?

Правообладатели также обратили внимание не на количество исключенных из искового заявления позиций (объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены), а на общее количество позиций – 11400 объектов интеллектуальной собственности. Проще говоря, сравнили. Одно дело более десяти тысяч объектов, другое дело – несколько сотен исключенных объектов. Почувствуй разницу.

Более того, согласно позиции правообладателей, ответчик не представил ни одной необоснованной жалобы в качестве доказательств. То есть, по большому счету, все его обвинения не более чем спекуляции. И наконец – сроки, то, на чем порой горят многие юристы.

Трехлетний срок давно минул. Спорные уведомления были отправлены около четырех лет назад. Поэтому, принимая во внимание все вышеперечисленные аргументы, встречное исковое заявление не имеет под собой никаких оснований, а значит, должно быть отклонено. Остается ждать, что решит суд.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page