IIPA о коллективном управлении в 301 special report 2020

Прямое лицензирование исключительных прав охраняемых авторским правом произведений и смежным правом фонограмм правообладателями в индивидуальном порядке должно всегда оставаться базовой основой. Тем не менее, при определенных обстоятельствах, когда это экономически обоснованно и когда международные соглашения позволяют это, правообладатели могут выбрать осуществление некоторых их прав на коллективной основе, то есть через общество по коллективному управлению правами или через ОКУП.

Отличным примером являются права на публичное исполнение и вещание, потому что зачастую в их использовании участвует огромное количество пользователей (потенциальных лицензиатов), например, от кафе и ресторанов, до сотен радиостанций, а ценность отдельных транзакций может быть относительно невелика по сравнению с транзакционными издержками. Доходы от публичного исполнения становятся все более важным источником заработка для музыкальных правообладателей, даже более важным, чем доходы от вещания по всему миру.

Это представляет собой важный источник денежных средств для финансирования производства и распространения новых произведений. Эта важность усилила потребность в эффективных, прозрачных и подотчетных услугах коллективного управления. Поэтому крайне важно, чтобы правообладатели могли, на добровольной основе, учреждать и управлять своими собственными ОКУПами.

Правительственная роль должна быть ограничена установлением регулятивных рамок, которые обеспечивают эффективную, добросовестную и недискриминационную операционную деятельность ОКУПов, поддерживаемых правообладателями, и, в тех случаях, когда это необходимо, обеспечивать экспертную поддержку для разрешения споров относительно определенных аспектов коллективного управления, в том числе посредством надлежащей оценки прав.

При принятии законодательства относительно коллективного управления, следовало бы делать акцент на установлении принципов создания и функционирования ОКУПов, в том числе:

• Коллективное управление всегда должно быть добровольным, прозрачным и предоставлять правообладателям возможность эффективно организовываться, и никогда не должно ограничивать исключительные права или прямое лицензирование;
• ОКУП должен быть учрежден и управляться только правообладателями, которые предоставили такому ОКУПу полномочие на управление своими правами;
• Политика или практика ОКУПов не должна дискриминировать одних правообладателей по отношению к другим на основании национальности или аналогичного критерия (и крупные и независимые правообладатели должны иметь право голоса в управлении с одобрения большинства);
• Распределения должны основываться на фактическом использовании произведений и осуществляться в добросовестной и прозрачной манере, а административное вознаграждение должно ограничиваться обоснованными, доказуемыми расходами и затратами; и
• Тарифы ОКУПа должны отражать рыночную стоимость использования прав в данном коммерческом контексте, то есть они должны устанавливаться следуя стандарту “желающий купить покупатель, желающий продать продавец”.

Отдельные доклады по странам подробно описывают серьезную озабоченность по поводу этих проблем в ряде стран, включая Украину, Тайланд, Малайзию, Индонезию, ОАЭ, Россию, Тайвань, Швейцарию, Вьетнам, Уругвай, Перу, Индию, Бразилию и Аргентину (хотя и по разным причинам).

Отдельная проблема касается количества ОКУПов в тех странах, где правительства не смогли установить надежные критерии для ОКУПов и/или ненадлежащим образом применяли так называемое положения расширенного коллективного управления (ECL), что привело к неконтролируемому разрастанию ОКУПов, например, в таких странах как Украина, Казахстан и Тайланд.

В Малайзии правительство вынудило различные категории ОКУПов, управляющих правами на музыку, осуществлять операционную деятельность через единственную организацию, контролируемую правительством. В ОАЭ правительство вообще исключило для правообладателей возможность осуществлять свои права на публичное исполнение отказавшись предоставить музыкальному ОКУПу разрешение на ведение операционной деятельности.

Киноиндустрия по-прежнему обеспокоена предложениями о принудительном коллективном лицензировании в некоторых странах Латинской Америки. Если такое лицензирование будет навязано правообладателям, такие схемы подорвут исключительные права и затруднят распределение, такие схемы не следовало бы применять.

Звукозаписывающая индустрия также обеспокоена этими развитиями в Латинской Америке, потому что они могут подорвать правовую определенность и свободу заключения договора и повлиять на надлежащее лицензирование музыкальных видео (рассматриваемых как аудиовизуальные произведения).