А можно ли вообще как-нибудь ограничить создаваемую аккредитацией монополию в коллективном управлении…

И при этом, не уничтожая коллективное управление как таковое. Не имеет смысла рассматривать в этом контексте сбор и распределение налога на болванки – это отдельная песня и история. Возьмем аккредитацию для публички, коей распоряжаются РАО и ВОИС. Для начала еще раз стоит отметить, что ВОИС создавался практически под копирку с РАО, видимо, нужно было быстренько создать рядом еще один ОКУП с целью большего окучивания и правообладателей и пользователей по лицензии, а может быть все проще – все яйца в одной корзине не держат.

Во фрагментацию прав и полномочий вериться с большим трудом, ибо такие предложения или идеи как налог на интернет, где вообще не принимались в расчет предмет и объект управления, исходили от, скажем так, “основоположников” истоков “аккредитованного” управления.

Итак, аккредитация позволяет на вполне законных основаниях становиться монополией. Опять же, не стоит сравнивать с естественными монополиями в России, как например, с “гарантом” того, что “мечты сбываются” (может, помните, была такая реклама). Монополия в этой сфере отличается от монополий в других, хотя аккредитация и предоставляет мощную рыночную силу ее обладателю. Вероятно, поэтому в законе и указано, что “по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством”. Надо же было как-то гарантировать “свободную” деятельность “по защите прав и интересов правообладателей”.

Возвращаемся обратно к теме полномочий, предоставляемых аккредитацией. Если общество по коллективному управлению правами получает аккредитацию, то, в соответствии с законом, оно выдает лицензии на осуществление пользователем определенного права на определенный объект интеллектуальной собственности, как например, РАО выдает по аккредитации лицензию на публичное исполнение музыкального произведения, даже если нет письменного полномочия от правообладателя, чьи правом аккредитованный ОКУП (то же самое РАО) распоряжается. Не будем также затрагивать такие вопросы как получение денег правообладателем (как отечественным, так и не отечественным), собранных по аккредитации (вот тут-то аккредитованному ОКУПу и нужна палочка-выручалочка – так называемый взаимный договор, а иначе, просто, без бумаг, как скажет банк, “иди ты наг”…), это тоже к настоящему делу не относится.

Так вот, представьте себе, даже если аккредитацию не отменят, то можно было выдавать ее по принципу “только одну и только в одни руки”. То есть, если ОКУП получил одну аккредитацию, иными словами, определенный объем полномочий, то еще одну аккредитацию он получить не сможет. Можно пойти еще дальше, как, к примеру, в стране, которая постоянно “копает” под Россию, и выдавать “фрагментированную” аккредитацию, то есть, например, собирать за право публичного исполнения только с определенных субъектов предпринимательской деятельности, объединенных общими, объективными критериями. Ясное дело, что кинотеатры, рестораны, танцплощадки и вещатели, хоть и нуждаются в публичке, но сферы деятельности, а также манера использования права, если совсем упрощать, разные.

Кстати, если учитывать фрагментацию прав по предмету и объекту управления, то получится, что их будет гораздо больше, чем одна или две. Разумеется, ныне действующая аккредитация не учитывает фрагментацию прав, деление управления правами по предмету и объекту, она учитывает только лишь род прав (публичное исполнение), но не вид (публичное исполнение при вещании, публичное исполнение при концертной деятельности, публичное исполнение в виде фоновой музыки etc). У РАО, к примеру, побольше будет опыта, чем скажем у ВОИС.

Если ОКУП получает аккредитацию, скажем, по публичке, то другую аккредитацию ему уже выдавать было бы нельзя. То есть, если, к примеру, РАО получило аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношение их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, то на синхронизацию РАО претендовать не смогло бы. Более того, можно сделать по примеру некоторых стран, и запретить аккредитованному ОКУПу управлять другими правами или получать другие полномочия, отличные от предоставленной аккредитацией.

Аккредитованный ОКУП не мог бы выдавать лицензию пользователю по аккредитации через посредника – только напрямую. Любые полномочия на осуществление прав, в отношении которых аккредитованный ОКУП получил аккредитацию, были бы действительными только в том случае, если бы они были заключены только между аккредитованным ОКУПом и пользователем, и только в отношении предоставленных аккредитацией прав (полномочий). Выдаваемая пользователю лицензия должна была быть только неисключительной. Это помогло бы избежать создания посредников, “помогающих” собирать вознаграждение по аккредитации и берущих свой процент (вознаграждение) за свои услуги.

А чтобы аккредитованный ОКУП не аккумулировал рыночную силу и не злоупотреблял ею, запретить бы ему эксклюзивность отношений с правообладателем. Проще говоря, признать недействительным пункт договора аккредитованного ОКУПа с правообладателем на управление прав предоставляющим аккредитованному ОКУПу исключительные полномочия на сбор вознаграждений за определенный вид использования прав и/или произведения.

Можно было бы также установить максимальный потолок на административные расходы. При этом, было бы легче проверять аккредитованные ОКУПы на предмет сбора и распределения вознаграждения, ведь вид полномочий был бы только один, по аккредитации.

Даже если устанавливать, нормативно предписывать ставки лицензирования за определенный вид использования для аккредитованных ОКУПов, то делать это, опять же, в рекомендательной манере, иными словами, если пользователю, обратившемуся за лицензией, показалось, что ставки не адекватные, он сможет обратиться в суд, чтобы изменить их, а у суда должно быть соответствующее полномочие.

Но остается одна очень интересная деталь. Представьте себе, есть известный автор, и аккредитованный ОКУП собрал деньги от его имени по аккредитации. Возникает вопрос, как при отсутствии у ОКУПа письменного полномочия от правообладателя правообладателю получить собранные по аккредитации деньги? Он не хочет передавать полномочия, а хочет получить собранные деньги, и изымать права не торопиться. А просто так деньги ему не выдашь, см выше. И “договор присоединения”, любимый и обожаемый многими “ответ на все вопросы”, здесь не поможет. Одно дело “присоединиться” к аккредитованному ОКУПу, передать ему полномочия и выйти из “тени молчунов”, а другое дело – основание для выплаты собранного по аккредитации вознаграждения.

Получается, что без письменного основания выплаты собранного вознаграждения аккредитованный ОКУП сможет пользоваться чужими деньгами. (Знатоки дела не подскажут ли, нужно ли будет такому ОКУПу начислять еще проценты за пользование чужими деньгами?) И ведь сможет пользоваться, да и распоряжаться тоже, столько, сколько он захочет. А потом, вообще, может “сослаться” на давность владения! И ума на это точно хватит. А насчет того, будет ли он искать правообладателей, так тут закон упоминает о такой категории как “разумные меры”, то есть, если на сайте разместил – уже выполнил требование закона.

И наконец – утопия. Представьте себе, если правообладателям, чьими правами аккредитованный ОКУП управляет, вне зависимости от наличия письменного полномочия, выданного правообладателем, предоставят возможность проведения независимого аудита, за счет инициирующего аудит. Желающих найдется не так много. Удовольствие не из дешевых, но при этом, в случае возникновения недовольных, у них будет возможность самостоятельно и за свой счет убедиться в обоснованности своих подозрений или недовольств.

ПыСы. У нас почему то путают принцип одного окна и принцип все в одну кучу и упорно подменяют понятия в надежде на то, что в этом никто “не шарит” или никто не заметит. Одно дело, когда пользователь приходит и получает одну лицензию, в которой предоставляются полномочия от разных организаций (ОКУПов) на одном документе, другое дело, когда одна организация аккумулирует в себе все полномочия, насрав на предмет и объект коллективного управления и на правообладателей тоже, открыв рядом кучу посредников, берущих свой процент, и выдавая это за прогресс в сфере коллективного управления, за один платеж выдает “все и для всех”. В последнем случае и париться не надо – открывай организацию любой ОПФ и шпарь лицензии направо и налево, только это уже не будет коллективным управлением. Главное – не путать администрирование, коллективное управление и издательский бизнес.

При наличии нескольких видов полномочий, а значит и ОКУПов, развивалась бы конкуренция в сфере коллективного управления. А вообще, не имеет смысла все расписывать, ибо все всё прекрасно понимают, что и для чего делается.