Причины решения антимонопольщиков США по ОКУПам ASCAP и BMI

Большинство музыкальных произведений написано в со-авторстве. В соответствии с законодательством о копирайте, со-авторы одного произведения рассматриваются как совладельцы, так что “каждый из со-владельцев может, таким образом, предоставить неисключительную лицензию на использование целого произведения без согласия других со-владельцев, при условии, что лицензиар рассчитает и заплатит вознаграждение в соответствии с долями всех со-владельцев”.

Тем не менее, держатели прав могут отступить от “условий по умолчанию” в соответствии с законом о копирайте. Поэтому, возможны, по меньшей мере две схемы лицензирования ОКУПами произведений с несколькими со-владельцами прав, являющихся членами нескольких ОКУПов. В соответствии с лицензией на “целое произведение”, каждый ОКУП предлагал бы неисключительные лицензии на произведение, предоставляющие пользователю право исполнять произведение без риска несения ответственности за нарушение прав. В соответствии с “долевой” лицензией, каждый ОКУП предлагал бы лицензию только на ту долю в произведении, которой он управляет, что, в свою очередь, требовало бы от получившего лицензию лицензиата приобретать дополнительные лицензии от ОКУПов, управляющих правами других со-владельцев прав, прежде чем исполнять произведение.

ОКУПы предложили три главные изменения: во-первых, разрешить издателям частично изымать произведения из ОКУПов, исключая, таким образом, выдачу ОКУПами лицензий цифровым музыкальным пользователям на такие произведения; во-вторых, рационализировать процесс разрешения споров о применяемых ставках; и, в-третьих, разрешить ОКУПам предлагать лицензии на использование иных прав, отличных от права публичного исполнения, в особенности для пользователей, которым также необходима лицензия на публичку. Пользователи музыки предложили дополнительные изменения, в особенности относительно прозрачности и разъяснения правил, касающихся “действия” лицензий, иными словами, как изъятия из репертуаров повлияют на рамки полномочий, предоставленных выданными ОКУПами лицензий.

Во время рассмотрения департаментом последствий предлагаемых изменений, в особенности частичного изъятия, все заинтересованные стороны затронули вопросы, касающиеся работы с произведениями у которых несколько владельцев прав.

Пользователи музыки заявляли, что ОКУПы всегда предлагали лицензии на исполнение всех произведений из своего репертуара, вне зависимости от того, управляли ли они произведением целиком, или только его частью. Правообладатели, в отличие от пользователей, заявляли, что ОКУПы никогда не предлагали 100% лицензий (“охватывающих” произведение целиком) на исполнение тех произведений, на которых у ОКУПов не было 100% полномочий.

Исторически сложилось так, что индустрия в подавляющем большинстве избегала окончательного определения того, предлагали ли ОКУПы ASCAP и BMI лицензии на произведения целиком или только на контролируемые ими части этих произведений, так как подавляющее большинство пользователей музыки приобретали лицензии у ОКУПов ASCAP, BMI и SESAC и платили этим ОКУПам на основании контролируемых ими долей рынка.

Подобная практика нивелировала необходимость, как для пользователя, так и для правообладателей, определиться – лицензируют ли ОКУПы ASCAP и BMI произведения целиком, или только контролируемые ими части этих произведений; у пользователей были лицензии, которые вместе охватывали все произведения, и правообладатели получали деньги за свои произведения от их ОКУПов, не беспокоясь за правильный расчет роялти.