Как суд в США наказал одного копирайтного тролля

В октябре 2016 компания Malibu Media подала 57 исков о нарушении интеллектуальных прав. Каждый иск был подан в отношении неопределенного лица, то есть такого лица, которое было неизвестно на момент подачи иска. Такие ответчики были определены только по их IP адресам.

Каждый иск обвинял ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, то есть Malibu Media, при использовании BitTorrent при копировании и распространении порнографических видео, созданных истцом и предлагаемых на его веб-сайте. Эти 57 исков были четвертой частью из всех 235 поданных исков за прошедшие 18 месяцев.

Истец не может определить ответчика по имени, он может это сделать только по предполагаемому IP адресу, который предоставляется интернет сервис провайдером в зависимости от точки доступа. Поэтому, с целью получения личных данных ответчиков и их точной идентификации, истец добивался от суда вручения судебных повесток третьим лицам – интернет сервис провайдерам – которые и предоставляли IP адреса ответчикам.

Суд принял во внимание, что IP адреса более не предоставляются по географическому принципу. Поэтому истцу необходимо использовать технологию геолокации, которая показывает на карте регион каждого IP адреса, с которого осуществлялось нарушение их прав, с целью определить юрисдикцию для подачи иска. Для определения региона юрисдикции истец использовал специальную базу данных.

Истец получил ответы от каждого интернет провайдера, предоставляющего указанным в иске ответчикам доступ в интернет и добровольно отозвал 35, поданных в октябре 2016 года. Никаких объяснений суду предоставлено не было. Судья особо отметил, что истец получает личную информацию ответчиков не для того, чтобы судиться, а для того, чтобы получить чек от ответчика. Суд не может быть составным элементов в бизнес модели истца. Если истец не собирается подавать в суд на идентифицированного ответчика, то и нечего вообще вовлекать суд в налаженную схему вымогательства.

Несмотря на ясный намек суда заниматься защитой своих прав и интересов классическим способом, истец решил поступить хитро – подавал на каждого ответчика, определенного только по IP адресу, по отдельности. Судье не понравилось, что его держат за дурака. Мало того, что доказательная база собрана из рук вон плохо, так еще и не всегда надлежащим образом доказано, что ответчик скопировал файл целиком. Более того, IP адрес является очень слабым доказательством того, что клиент интернет провайдера, обвиняемый в нарушении прав, действительно совершил предполагаемое нарушение.

В общем, суд достала недобросовестная практика истца, и поэтому он решил, что если истец не соизволит использовать более точную систему геолокации для подачи исков, и не представит доказательства этого, то суд вообще не будет рассматривать дела с Malibu Media.