Liberty Media Holdings (“Liberty Media”) является зарегистрированным обладателем прав на многочисленные фильмы для взрослых. Компания заявила, что 38 лиц (коллективно “Ответчики 1-38”), идентифицированные только по их IP адресам, нарушили ее права на фильм, “Corbin Fisher Amateur College Men Down on the Farm”, посредством воспроизведения и широкого распространения фильма в Интернете.
Без согласия Liberty Media ответчики 1-38 действовали коллективно в целях воспроизведения и распространения фильма в Интернете, используя протокол обмена файлами BitTorrent. BitTorrent отличается от традиционных P2P сетей тем, что организует всех желающих загрузить определенный файл пользователей в коллективную сеть распространения, также называемую “роем”. Являясь частью этого “роя”, пользователи могут одновременно, и скачивать и загружать части медиа файла от каждого другого, а не загружать из одного ресурса файл целиком.
Деление файла посредством сети BitTorrent начинается с отдельного лица, часто еще называемого пользователь-“первоисточник” или “сеятель”, которое намеренно выбирает определенный файл, которым оно поделится с “роем” BitTorrent. Исходный файл в этом деле содержит фильм целиком. Как только “сеятель” поделился файлом, другие участники “роя” могут скачать первоначальный файл, создавая точную цифровую копию на компьютере. Каждый пользователь, запрашивающий скачивание файла, становится участником “роя” и вследствие этого получает части первоначального файла. В итоге целый файл разбит на части и распространяется различным участникам “роя”, которые могут затем “собрать” файл посредством обмена частями друг с другом. Как только часть файла была скачана, она тотчас же становится доступной для распространения другим пользователям, желающим скачать файл, и превращает впоследствии каждого скачивающего в загружающего. Эта последовательность действий ведет к “быстрому вирусному делению” файла.
Ответчики 1-38 коллективно участвовали в P2P “рое” при скачивании, копировании и распространении файла фильма, содержащего хеш-код “AE3 Hash”. После поиска и получения торрент-файла, содержащего информацию, достаточную для определения местонахождения и скачивания фильма, каждый ответчик открывал торрент-файл, используя приложение, клиент BitTorrent, которое было специально разработано для чтения таких файлов. Затем ответчики 1-38 обменивались частями файла, содержащего цифровую копию фильма, друг с другом до тех пор, пока у каждого пользователя не получалась частичная или целая копия фильма на его или ее компьютере. Каждый ответчик владеет компьютером или имеет контроль над ним. На нем содержится торрент-файл, идентифицирующий фильм, и частичная или целая копия самого фильма.
Liberty Media доказала, что обладает имеющими юридическую силу правами на фильм, поэтому права компании не оспариваются. Более того, следователь от Liberty Media, Мальт Динкела (Malte Dinkela), установил, что ответчики 1-38 нарушили исключительное право компании, как владельца прав, на воспроизведение и распространение защищенного материала.
Динкела определил, что произведение Liberty Media было доступно для скачивания и распространения в сети BitTorrent во время предполагаемых нарушений. Следователь заявил, что 31 января 2011 он идентифицировал, по меньшей мере, 38 уникальных IP адресов, прослеживаемых в Массачусетсе (те из ответчиков 1-38), участвующих в незаконном скачивании и распространении “AE3 Hash”, связанного с файлом фильма. Динкела смог идентифицировать, когда файл (или часть файла) был распространен пользователем сети BitTorrent, IP адрес, связанный с каждым пользователем, и сервис-провайдера, с которым был связан каждый IP адрес. Как пользователи сети BitTorrent, ответчики 1-38 предположительно предприняли все необходимые меры для публичного распространения: участвуя в незаконном скачивании и распространении файла фильма, как участники “роя”, они нарушали права истца.
Liberty Media предоставила достаточно доказательств того, что защищенный материал был доступен для скачивания и распространения в сети BitTorrent, и что материал был впоследствии скачан и распространен “роем”, по меньшей мере, из 38 пользователей. По существу, компания обосновала prima facie иск о нарушении прав. Также суд запретил ответчикам 1-38 в дальнейшем в этом деле использовать псевдонимы, отказав в анонимном осуществлении процессуальных действий на основе частных интересов.