В чем может заключаться смысл права автора на имя и право авторства?

Что означает право авторства? Сухое указание на автора произведения, или все-таки нечто большее? Во Франции суд рассмотрел интересное дело, касающееся авторства произведения, точнее, нарушения неимущественных прав, при указании автора, создающем для потребителя двусмысленность. Проще говоря – кто участвовал в создании того или иного произведения искусства.

Дело касалось прав на дизайн. Стороны спора раньше вместе работали, как сейчас модно говорить, в одном дизайнерском ателье. Они основали компанию, которая занималась разработкой проектов светового дизайна. Компания управлялась со-основателем, а по совместительству истцом, Pierre Nègre. В 2008 его компаньон, Lucas Goy, ответчик, оставил совместное предприятие и ушел в самостоятельное плавание – основал компанию-конкурента.

На сайте новой компании ответчик разместил фотографии шести дизайн-проектов, над созданием которых он принимал участие в совместном предприятии. Эти фотографии были представлены как часть его дизайн-портфолио, вместе с другими фотографиями проектов, над которыми он работал в течение своей карьеры и после основания своей компании.

Причем ответчик решил поступить честно – указывать в числе авторов тех проектов, в создании которых принимал участие его бывший компаньон, Nègre и название уже его компании, а тех фотографии проектов, которые создавал только он – указывал только себя и свою компанию. Истцу это не понравилось. Многие бы не поняли его – указали тебя как автора, чего еще может не понравиться?

А вот по мнению истца, публикация фотографий дизайн-проектов, над созданием которых истец принимал участие, может создать у клиента впечатление, что конкурирующая компания принимала участие в их создании, нарушая тем самым право авторства, принадлежащее уже его компании. Простое воспроизведение дизайн-проектов на сайте конкурента создает незаконную форму двусмысленности вокруг авторства произведений, даже если автор был указан корректно.

Истец требовал удалить все фотографии и возместить убытки за нарушение неимущественных прав компании в размере 23 с половиной тысяч евро, 10 тысяч евро за моральный ущерб и 247 тысяч за недобросовестную конкуренцию. Но и этого истцу показалось мало. Ему хотелось публичной экзекуции. Он потребовал опубликовать решение суда на главной странице сайта, а также как минимум в трех авторитетнейших профильных журналах или газетах за счет ответчика.

Что самое интересное, трибунал, где рассматривалось дело, согласился с тем, что простое присутствие произведений на веб-сайте ответчика, даже при корректном указании авторства, вполне может являться нарушением неимущественных прав, если в отношении их авторства присутствует “двусмысленность”. Поэтому, двусмысленные указания авторства должны быть удалены.

Истцу также удовлетворили требование в возмещении морального ущерба в размере 10 тысяч евро, но отказали в публичной экзекуции. Тем не менее, истцу отказали в запрете ответчику публиковать на своем новом сайте фотографии проектов, созданных в соавторстве с Negre с указанием его со-авторства. Это нарушило бы право ответчика доказывать свою “репутацию”, профессиональный опыт, потенциальным клиентам.