Продажа цифровых кодов доступа: исчерпание прав или нарушение лицензии?

Есть одна компания Redbox, годами занимается прокатом DVD. Компания известна своими яркими красными киосками в супермаркетах, аптеках и других магазинах. Другая компания, Disney, занимается производством и распространением кино продукции для детей и семейного просмотра. Эти две компании объединяет две вещи – дистрибуция и судебный спор, связанный с выходом на цифровой рынок.

Новые способы доставки контента потребителям заставляют компании меняться, в противном случае у них только один выход – с рынка в историю. Redbox тоже решила меняться и заняться цифровой дистрибуцией, параллельно с дистрибуцией на DVD. Вот это и не понравилось Disney. Студии вообще без какой-либо симпатии относятся к прокату DVD. Они боятся, что это может негативно сказаться на домашних просмотрах; это когда покупают, а не берут в прокат. Тем более, что Redbox, в отличие от многих своих конкурентов, брал 1.5$ за прокат. Тем не менее, и рынок физического проката стал падать благодаря интернету.

Как Redbox приспособилась к реалиям рынка? В 2013 году компания запустила свой сервис по подписке в партнерстве с Verizon, который не стал успешным. Тем не менее, компания ясно осознавала, что цифровая дистрибуция – загрузки или стриминг – более популярны у потребителей, чем традиционные физические носители. Тогда что делать?

Redbox покупает комбинированные упаковки у традиционных ритейлеров. Каждая такая упаковка содержит DVD, Blu-ray диск и небольшой кусочек бумаги, из-за которого и весь спор. На этой бумажке есть цифровой код, позволяющий потребителю скачать цифровую копию фильма. После того, как Redbox покупает упаковку, из нее извлекается бумажка с кодом и продается потребителю отдельно, который может его использовать на сервисе Disney.

Disney подала в суд на Redbox, утверждая, что тактика Redbox без сомнения не только нарушает законодательство об интеллектуальной собственности, но и является нарушением договора. На упаковке ясно указано – “коды не для продажи или передачи”. То есть для личного использования. Более того, согласно иску, Redbox демпингует, продает коды за 8-15$, в то время как Disney продает те же самые коды на iTunes за 20$. Попробуй, разберись, что значит код: является ли он копией произведения или он должен рассматриваться как средство для воспроизведения произведения?

Disney требует запретить Redbox продавать коды и возместить понесенный ущерб в форме доходов с продаж, или по 150 тысяч долларов за нарушенное произведение. Ведь Redbox продает коды прекрасно осознавая, что это нарушает условия и положения лицензии Disney. Поначалу Redbox утверждала, что Disney не может предъявлять претензии, потому что с продажей кода у правообладателя исчерпываются права на цифровую копию. Иными словами, когда Disney реализует цифровой код, позволяющий скачать кино, Redbox, как приобретатель, может делать с этим кодом все что угодно и на свое усмотрение.

Если человек, купивший DVD с тем же фильмом Disney, может потом продать его кому угодно, то почему нельзя это сделать с цифровым кодом? А как же тогда продажа DVD или цифрового кода с “незначительной оговоркой” – только для личного использования? По мнению Redbox, нет никакой разницы между Blu-ray диском и цифровым кодом – раз купил их, значит собственник, значит, можешь продать их другому.

Вот только Disney полагает, что исчерпания прав здесь нет. Цифровой код не является “определенной копией” произведения. Код – всего лишь набор цифр, “позволяющий авторизованному пользователю сервиса, при соблюдении определенных условий и требований, получить цифровую загрузку”. Новая копия создается только тогда, когда лицо использует код. Но Redbox полагает, что цифровой код и есть та самая копия фильма или мультфильма, которая уже была приобретена и может быть реализована ответчиком без разрешения Disney.

Вдобавок к исчерпанию прав Redbox обвинила Disney в неконкурентном поведении. По мнению ответчика, суть спора не в нарушении исключительных прав истца, а в том, что истец собирается запустить свой собственных стриминговый сервис, установить максимальную цену за кино продукцию, а также гарантировать и обеспечить долю на рынке, поэтому, таким вот образом, устраняет конкуренцию посредством прав на интеллектуальную собственность. То есть, нет никакого “нарушения договора продажи комбинированных упаковок”.

Redbox также обратила внимание на одну деталь. В иске Disney указал 20 наименований, права на которые, как утверждает истец, были нарушены. Условие “не для продажи или передачи” напечатано мелким шрифтом и едва читаемо и присутствует только на 5 наименованиях, указанных в иске, на остальных 15 такого указания нет. Даже наличие указания не для продажи не может переквалифицировать обычный договор продажи, и как следствие исчерпание прав на копию фильма, в лицензионное соглашение.

Во-первых, истец не указал, что предоставляет пользователю лицензию. Проще говоря, потребителю продавали лицензию на код и два диска. Во-вторых, истец не ограничил возможность пользователя передавать цифровое кино, не сам код, а уже скачанный файл. “Например, цифровые коды свободно продаются ритейлерами, но истец не представил ни одного доказательства заключения лицензионного соглашения с такими ритейлерами на передачу фильма.”

По мнению ответчика, необоснованно обременительные лицензионные соглашения, как у Disney с их комбинированными упаковками, ограничивающие конкуренцию, могут нарушать общественный интерес и являться недопустимым расширением монополии, основанной на контроле за интеллектуальной собственностью. На это Disney парировал тем, что злоупотребление правом ИС – “последний оплот защиты всех крупных пиратов”. По мнению истца, ответчик обыкновенное нарушение права пытается выставить спором о дистрибуции.

Ответственность Redbox возникает на основании неуполномоченного (ответчиком) осуществления потребителями права Disney на воспроизведение при загрузке ими фильмов. А так как ответчик нарушает право истца на воспроизведение фильмов, то исчерпание прав здесь неприменимо и отношения к делу не имеет. Цифровые коды не являются копиями. Проще говоря, по логике Disney, они являются средством доступа к цифровой копии. Redbox не загружает цифровые копии, иначе бы он продавал потребителям сами копии, а он продавал возможность доступа к ним.

Disney разъяснила свою позицию относительно цифрового кода. Этот код нельзя рассматривать как “определенную копию”, потому что “код авторизовывает отправку одной цифровой копии фильма”. Цифровой код не является цифровой копией фильма, которая находится на сервере. Код также не ограничивает пользователя только одной цифровой копией. В зависимости от условий лицензии определенного сервиса или плана подписки, конечный пользователь зачастую может сделать множество копий контента, на который выдан код, на различных сервисах. Поэтому код не может быть отдельной цифровой копией, потому что с его помощью можно сделать несколько копий и на нескольких устройствах и даже разными конечными пользователями.

Следовательно, скачивание фильмов потребителями Redbox является нарушением прав Disney, потому что лицензии, на которые они должны бы были согласиться, обусловлены владением комбинированной упаковки. Иными словами, лицензия Disney, на условия которой потребитель соглашается, имеет силу только тогда, когда потребитель покупает весь комплект целиком – два диска и цифровой код. Проще говоря, Disney заключает соглашение с покупателем комплекта, а не с Redbox или кем-либо еще. А так как Disney, как правообладатель, может контролировать распространение своих фильмов или мультфильмов, то Redbox своей торговлей кодами нарушает исключительные права Disney.

Остается ждать позиции суда.