Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Шведский суд решил уточнить у европейского суда определение концепции публики в соответствии со статьями 3 и 4 директивы ЕС об интеллектуальных правах в цифровом сообществе. Есть ли у этих концепций единое значение, и если это так, то является ли суд той самой публикой по смыслу этих статей? Началось все с того, что каждая из сторон спора управляла своим веб-сайтом.
Comments closed
С учетом роли позволяющих пользователям загружать контент сервисов в сообщении публике охраняемого законом контента, установление обязательства по использованию технических средств повлечет за собой позитивные последствия для правообладателей.
Comments closed
Если РАО подает в суд на основании аккредитации, обязано ли оно указывать за какие именно музыкальные произведения оно требует роялти? РАО подало в суд на кинотеатр Вега-Кино за неуплату роялти по синхроничке. Кинотеатр договор заключать отказывался. РАО честно посчитало заявленное количество проданных билетов и выставило “счет”. Кинотеатр проигнорил и РАО подало в суд. У РАО есть аккредитация на синхроничку, как оно ее получило – это совсем другой вопрос. РАО может собирать деньги за всех молчунов и передавших права.
Comments closed
Конкуренция в бизнесе порой заключается в банальной необходимости выпуска товара, аналогичного уже имеющемуся на рынке. Немаловажным критерием также является спор на аналог. Иными словами, производитель “изучает” рынок и находит товар, спрос на который он мог бы “помочь” удовлетворить. Проще говоря, нужно производить то, на что есть спрос.
Comments closed
Можно ли каким-либо образом заработать на публикации законов? Можно, сделав базу этих законов, разбив их на категории и зарабатывать на систематизации этих законов, чтобы пользователь не искал нужные ему документы в разных местах. А можно еще дополнить сборник законов аннотациями, включающими в себя разъяснения судов, государственных органов и т.д. А такие сборники будут охраняться авторским правом? Вот верховный суд США и взялся за рассмотрение этого вопроса.
Comments closed
Чтобы знать, кто кому что должен. Один баскетболист “сдружился” с компанией Nike. Последняя выступала его спонсором. Любовь и дружба закончилась скандалом и судебными исками. Баскетболист подал иск в суд и обвинил компанию Nike не только в присвоении его интеллектуальной собственности, но и в обмане ведомства США по интеллектуальным правам при регистрации логотипа. Реакция Nike была зеркальной, на баскетболиста тоже подали в суд.
Comments closed
В силу добровольного характера, если сравнивать с возможной эволюцией рынка, то представляется маловероятным, что диалог заинтересованных лиц приведет к необходимым улучшениям в прозрачности, эффективности и имплементировании технологий.
Comments closed
Представьте себе на минуту обыкновенную ситуацию. Может быть даже каждодневную. Один бизнесмен оказывает определенные услуги и решает создать сайт, который бы в красках разъяснял, почему стоит обратиться именно к этому бизнесмену. Ситуация обыденная. Вот только одно но – конкуренты. Как они это делают, привлекают клиентов и многое другое. Что если можно использовать их методы, которые работают, включая веб-сайт? Бизнес, и ничего личного.
Comments closed
Или новая директива ЕС по авторскому праву в действии. Решение суда примечательно тем, что суд первой инстанции сделал хостинг провайдера непосредственно ответственным за контент пользователя. То есть сервис Dailymotion, на который пользователи могут загружать видео, по логике суда, должен нести ответственность, если загружаемый контент нарушает права на интеллектуальную собственность.
Comments closed
Если компания, так же как и ее репутация, достаточно известная и крупная, то обвинения в нарушении авторских прав могут добавить много негатива, не говоря уже о сопутствующих проблемах, в общую картину репутации, на которую тратятся порой немалые ресурсы. Вот и компания Mercedes-Benz решила сразу пресечь все попытки нанести удар по репутации.
Comments closed