В Германии существует практика – “договориться” до суда с правообладателем по поводу факта нарушения прав на объект интеллектуальной собственности. Нарушителю приходит “письмо счастья”, он платит сколько требуется, и его оставляют в покое. Если деньги не выплачиваются, на нарушителя подают в суд.
Некоторые отели предоставляют своим гостям доступ к интернету. Разумеется, в большинстве случаев, доступ к интернету оформляется на сам отель. Поэтому некоторые правообладатели заканчивают свои поиски на отелях. Логика здесь проста. Раз отель предоставляет доступ к интернету, значит, он и должен нести ответственность за осуществленное нарушение. Ведь доступ-то контролирует отель.
Но оказывается не все так просто. К примеру, в одном деле, суд встал на сторону отеля. Во-первых, хоть по IP адресу и вычислили владельца отеля, сам он не загружал и не скачивал никакие нелегальные файлы. Более того, владелец отеля проинструктировал всех сотрудников, а также постояльцев, что нельзя нарушать права на интеллектуальную собственность посредством использования интернета. То есть каждый постоялец под свою ответственность использовал интернет соединение.
Каждый постоялец получал карту с данными доступа и с указанием, что незаконное использование доступа к интернету запрещено. Более того, доступ к интернету был не только персонифицирован, но и защищен. То есть, взломать его просто так не получилось бы. Как ответственный владелец он свою задачу выполнил. Поэтому нарушения прав на ИС со стороны владельца отеля нет. Тем более, что у владельца отеля не было обязательства следить за своими гостями. В итоге, правообладателя “прокатили” с иском.
В другом деле правообладателю тоже отказали в удовлетворении. Кто-то “предложил” фильм для скачивания на торренте. Правообладатель провел свое исследование, потратился на это, и, наконец, нашел, кому принадлежит IP адрес. Тут же отправили “привет” и “предложили договориться”. Добровольно с деньгами ответчик расставаться не захотел.
Правда, доступ в интернет был оформлен на директора компании, так как в момент оформления доступа в интернет заключить договор с компанией не представилось возможным. Шлюз, правда, ограничивал некоторые возможности доступа, но не блокировал доступ к музыкальным и видео файлам, чтобы не ограничить легальное использование интернет доступа, к примеру, iTunes.
Перед тем как получить доступ в интернет, гость должен принять условия доступа в интернет и взять на себя всю ответственность за совершенные им действия. Но есть маленькое но – комнату, где пользовались интернетом в противоправных целях вычислить можно, а вот кто из живших в ней нарушил закон – вряд ли, если их было несколько.
Более того, сплошное хранение данных не осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Истец упирал на то, что в принципе ответчик не предпринял всех необходимых мер для предотвращения нарушения. К примеру, можно было заблокировать порты файлообменников или дать подробные указания постояльцам отеля. На что ответчик парировал тем, что высокие стандарты обслуживания не позволяют широко ограничивать доступ в интернет, иначе это негативно отразится на экономическом благополучии отеля, да и бизнес может гикнуться.
Суд обратил внимание, что истец не указал, какие порты следовало бы заблокировать, да к тому же не обосновал, принесло бы необходимый результат требуемое блокирование портов. Следуя требованиям истца, ответчик мог ограничить доступ к законным предложениям и ограничить скорость соединения.
Суд изучил все обстоятельства дела и решил, что ответчик не несет ответственности, не смотря на правильно вычисленный IP адрес. Ни провайдер, ни владелец отеля никак не влиял на постояльца при посещении им интернета. Более того, ответчик, со своей стороны, как ответственный владелец, сделал все необходимое. То есть, обязанность контролировать и проверять он не нарушил.
Влиять на своих гостей отель не может. Гости – люди самостоятельные, дееспособные. Тем более что ответственность не может чрезмерно распространяться на третьи лица, если они не были соучастниками противоправных действий. Так что, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд решил в пользу ответчика.