Press "Enter" to skip to content

Косвенная ответственность интернет провайдера за нарушения авторских или смежных прав

С точки зрения технических специалистов и с точки зрения владельцев коммуникационного бизнеса, нести ответственность за нарушение авторских или смежных прав – это просто абсурд. Интернет провайдер просто передает информацию из одной точки в другую, ну это если просто объяснить “коротко и ясно”. Одно дело онлайн платформы, к которым еще можно как-то “привязаться” за предоставление пользователям возможности загрузки контента. Но DMCA – коварная штука, и предусматривает ответственность даже для интернет провайдеров.

Вообще, раньше правообладатели традиционно больше уделяли внимания хостинг провайдерам. Отчасти это объяснимо: спрашивать с того, кто хранит всю информацию. Обращение в суд позволяло блокировать доступ к контенту. Но подобная практика обусловила “миграцию” в более безопасные с точки зрения судов и санкций юрисдикции и страны. Когда крупные пираты перебрались “за кордон”, причем порой где привлечь их к ответственности довольно сложно, а порой и невозможно, правообладатели стали более чаще обращать свой взор на тех, кто предоставляет доступ к нелегальному материалу и возможность его передать на расстоянии.

С одной стороны, интернет провайдер нейтрален вообще к контенту и интеллектуальной собственности. Он просто предоставляет доступ в интернет и обеспечивает определенную пропускную способность. Больше платишь – более быстрый интернет получаешь. С другой стороны, DMCA предусматривает не только прямую (непосредственную) ответственность, но и косвенную. Проще говоря, это когда “ты вроде бы ни при чем, но умудряешься при этом погреть ручки”. Для такой ответственности необходимо иметь возможность и право контролировать действия нарушителя и иметь при этом прямой финансовый интерес от таких действий.

Правообладатели подали в суд на одного интернет провайдера, который тут же подал ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что он просто передает информацию и соответствует всем требованиям законодательства. Судья ходатайство отклонила. Во-первых, потребители провайдера “мотивируются” его рекламой, обещающей “высокую скорость”, при которой “8 песен будут скачиваться за 3 секунды”. Правообладатели за период с 2012 по 2015 гг. идентифицировали “сотни тысяч случаев”, когда потребители провайдера использовали его сервис для нелегального распространения песен правообладателя.

Разумеется, правообладатели уведомили провайдера об этих случаях. Но провайдер не сделал ничего, чтобы остановить это. Как только потребители поняли, что провайдер не собирался ни останавливать нелегальное распространение контента, ни тем более контролировать это, они стали приобретать большую пропускную способность. То есть за этим интернет провайдером они были как за каменной стеной. Таким образом, чем больше потребителей приобретали опций, увеличивающих пропускную способность, у интернет провайдера, тем больше интернет провайдер зарабатывал, имея, тем самым, прямой финансовый интерес в нарушении прав правообладателя.

Далее, что касается контроля над действиями потребителей. У провайдера есть свои условия пользования сервисом, которые ясно запрещают нарушать права на интеллектуальную собственность и оставляют за провайдером право на отключение аккаунтов от доступа в интернет за пиратство. Правообладатели “сотни тысяч раз” уведомляли провайдера о нарушениях. Все уведомления были проигнорированы, несмотря на то, что они идентифицировали нарушающих интеллектуальные права пользователей. Провайдер ничего не сделал: аккаунты, с которых осуществлялись нарушения, не ограничивались и им предоставлялся доступ в интернет.

Здесь, правда стоит отметить, что доступ в интернет рассматривается в большинстве стран как основное право человека. При помощи доступа в интернет человек получает доступ к информации. Поэтому, ограничивать доступ в интернет без обоснованных доказательств нарушения может быть чревато нарушением интернет провайдером (не правообладателями) основных прав человека по требованию правообладателей. Во Франции, да и не только, эта идея обсуждалась достаточно долго. В итоге, потратив кучу государственных денег на уведомление пользователей о совершенных ими нарушениях ни к чему не привело, кроме как к созданным рабочим местам и проведению дорогого эксперимента.

Comments are closed.

error: Content is protected !!