Стенли Кауффман за 55 лет написал бесчисленное количество обзоров фильмов. Для одного журнала он писал на протяжении нескольких лет. Разумеется, как зачастую бывает, мало кто думал об авторских правах, бухгалтерия, видимо, просто начисляла зарплату, если ее вообще выплачивали, за написание статей. Ни о какой передаче прав никто не думал. И редакция журнала и пришли к взаимопониманию, что Кауффман был автором и владельцем прав на свои статьи. Кауффман даже умудрялся перепродать свои статьи другим журналам.
Но в один прекрасный момент, журнал решил озаботиться своей интеллектуальной собственностью и навести в этом порядок. Сначала журнал официально “передал” автору авторские права на его статьи, написанные за период с 1978 по 1979 гг., и Кауффман, по крайней мере, один раз получал разрешение от журнала на перепечатку его обзоров для антологии. Единственное, что ни Кауффман, ни журнал, официально ни разу – за одним исключением – не проясняли, так это вопрос – являются ли его обзоры фильмов произведениями, созданными в рамках редакционного задания, или проще говоря, по найму, в рамках трудовых отношений?
Исключением является письмо-соглашение, отправленное журналом Кауффману в 2004 году. Одно из положений этого соглашения предусматривает, что между журналом и автором всегда было устное понимание, что принимая во внимание ведение журналом бизнеса с автором и в свете ежемесячного вознаграждения, выплачиваемого автору, все написанные Кауффманом статьи для журнала являются произведениями, созданными в рамках трудовых отношений в смысле соответствующих положений законодательства США. Письмо-соглашение было подписано со стороны журнала, со стороны автора просто стояла отметка “согласен”.
Вроде бы все урегулировано, и журналу нечего беспокоиться. “Бумажка”-то есть. Но, в 2013 году, после смерти Кауффмана журнал опубликовал 44 его статьи в очередной антологии. Причем редактором антологии был “серийный плагиатор”, который не раз “переписывал” статьи Кауффмана и других и ввел в заблуждение журнал, что Кауффман предоставил ему исключительное полномочие подготовить антологию обзоров фильмов Кауффмана. Причем зашел настолько далеко, что “подготовил” левое письмо от адвоката, ведущего наследственные дела автора, предоставляющее ему полномочия.
Вообще авторскими правами Кауффмана распоряжаются его наследники. В 2015 году наследники узнали об антологии и подали в суд на журнал за нарушение авторских прав. Журнал достал из своих “закромов” письмо-соглашение и подал ходатайство об упрощенном производстве и отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что благодаря письмо у журнала есть все авторские права на статьи, а значит и полномочия на издание антологии. У наследников нет авторских прав на эти статьи, а значит и нет полномочий на подачу иска. Суд первой инстанции согласился с журналом.
Суд решил, что письмо-соглашение от 2004 года “недвусмысленно увековечило в письменном виде ранее существовавший устный контракт, очевидно относящийся к тому времени, когда Кауффман начал писать для журнала в 1958 году”, и все написанное Кауффманом для журнала, включая спорные 44 статьи, является созданным в рамках трудовых отношений. С точки зрения суда первой инстанции, у Кауффмана никогда не было авторских прав на статьи, написанные для журнала, а значит этих прав нет и у наследников, а следовательно, нет и нарушения авторских прав. Дело “закрыто”.
Наследников решение суда не устроило и они подали апелляцию. Апелляция отметила, что письмо-соглашение было совершено пять лет спустя после года, в котором спорные 44 статьи были написаны. Апелляция также отметила, что одни суды требуют для признания произведения созданным в рамках трудовых отношений исполнение соответствующего соглашения до создания самого произведения, другие же допускают наличие определенных обстоятельств, при которых произведение, созданное до исполнения соглашения, может быт признанным созданным в рамках трудовых отношений.
Для того, чтобы произведение было признано созданным в рамках трудовых отношений после исполнения письменных договоренностей, такие письменные договоренности должны “подтверждать существование предварительного соглашения, явное или неявное, осуществленное до создания произведения”. Логика суда проста – основанием для передачи авторских прав является наличие явно выраженной воли сторон, лучше всего в письменном виде. Простой бумажкой “отделаться” не получиться. Поэтому, наследники имеют право подавать в суд, так как являются владельцами авторских прав на 44 спорные статьи.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.