Press "Enter" to skip to content

Category: Сообщение публике

Суд Индии подтвердил, что вещание и стриминг – это разные виды использования

Несмотря на титанические усилия очень хитрых “профессионалов”, пытающихся приравнять традиционное вещание и потоковые сервисы в плане правового регулирования, в некоторых странах суды стали “очень понятно” разъяснять, что это большая ошибка. Теперь и суд в Индии ясно дал понять, что стриминг отличается от вещания.

Comments closed

Тот случай, когда у ОКУПа требуют лицензию через суд

Большинство сайтов используют фрейминг. Если в двух словах, то это все равно, что цитировать другой сайт, точнее часть контента на одной из его страниц. Если контент на первоисточнике удаляется или пропадает по какой-либо причине, то он становится недоступен везде, даже на тех сайтах, где его цитировали. С технической точки зрения, фрейминг – это всего лишь вставка кода на свою страницу. Так делают, когда, например, хотят показать чей-то твит у себя на странице.

Comments closed

Оценка последствий модернизации ИС в ЕС – базовый и первый варианты регулирования использования контента онлайн сервисами

Базовый сценарий Никакого вмешательства. Этот вариант основывался бы на добровольном внедрении технологий сервисами, на которые пользователи загружают контент. Эти сервисы сами бы определяли условия применения…

Comments closed

Можно ли предоставлять сигнал кабельного телевидения посредством стриминга?

Одна компания, построившая на этом бизнес, считает, что можно. Вот только с ней не согласны голливудские компании и такие медиа гиганты как Netflix, Amazon etc. Консорциум, состоящий из этих компаний, подал в суд на компанию за нелегальную дистрибуцию стриминга. Компания, так же как и ее директор, обвиняется в нарушении интеллектуальных прав истцов. Ответчик по иску не продает приставки (set-top-boxes), он продает доступ к потоковому вещанию – live streaming.

Comments closed

Оценка последствий модернизации интеллектуальной собственности в ЕС – достижение хорошо функционирующего рынка для интеллектуальной собственности

В последние годы интернет стал основным рынком для дистрибуции и доступа к охраняемому законом контенту, включая огромное количество игроков рынка и большое разнообразие бизнес моделей. В то время как контент сервисы стали жизненно важными для извлечения доходов, правообладатели сталкиваются с трудностями при попытке монетизировать и контролировать дистрибуцию их контента онлайн.

Comments closed

Кто протестует против реформы авторского права в ЕС и причем здесь гегемония США?

Новое законодательство об авторских и смежных правах для единого цифрового рынка Европы долго готовилось, обсуждалось и согласовывалось. Что самое интересное, когда все-таки родили конкретное решение, многие заинтересованные стороны, включая правообладателей, выразили негативное отношение и желание НЕ принимать закон в его текущей редакции. А камнем преткновения до сих пор являются две статьи – 11 и 13 (17).

Comments closed

Когда чернь не понимает… Нет монет – нет конфет

О чем же была наделавшая в сети много шума и многих возмутившая статья Европейской Комиссии? Статью удалили, но она до сих пор доступна в веб-архиве. Статью можно охарактеризовать как своеобразный намек на то, кому выгодно саботировать реформу копирайта в ЕС. С первых строк статья обращается к тем, кто “не знает, или кого вообще не волнует” новая директива о регулировании интеллектуальной собственности в цифровой среде.

Comments closed

Facebook привлекли к ответственности за нарушение авторских и смежных прав

Впервые в Италии социальную сеть Facebook привлекли к ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Компании из медиа империи Сильвио Берлускони порой добиваются поразительных результатов на поприще защиты интеллектуальных прав на контент в цифровой среде. Даже Facebook пришлось отвечать за нарушения интеллектуальных прав правообладателя.

Comments closed

Должен ли YouTube нести прямую ответственность за контент пользователя?

Каждый день на YouTube загружается огромное количество видео, причем делают это сами пользователи. Проверку наличия всех прав на загружаемый контент сервис перекладывает на плечи пользователей. Разумеется, большая часть из них никакие права не проверяет, не очищает и вообще редко когда о них думает. Что касается ответственности, то благодаря “Гавани безопасности” сервис ответственность не несет, только если соблюдает определенные требования.

Comments closed

Сообщение публике или публичное исполнение?

В этом деле рассматривались интересные вопросы относительно выплат обществу по коллективному управлению правами роялти за проигрывание фонограмм (не музыкальных произведений) в комнате ожидания частнопрактикующего дантиста. Суд, направивший вопросы европейскому суду, просто спросил, должен ли дантист платить деньги за опосредованное сообщение публике фонограмм через радио. Первый момент в этом деле, на который ОКУП обратил внимание суда – это публика, для которой радио и играет.

Comments closed
error: Content is protected !!