Новое законодательство об авторских и смежных правах для единого цифрового рынка Европы долго готовилось, обсуждалось и согласовывалось. Что самое интересное, когда все-таки родили конкретное решение, многие заинтересованные стороны, включая правообладателей, выразили негативное отношение и желание НЕ принимать закон в его текущей редакции. А камнем преткновения до сих пор являются две статьи – 11 и 13 (17).
Одна предусматривает дополнительные права для издателей новостей, а вторая обязывает платформы соблюдать права интеллектуальной собственности (авторские и смежные) на загружаемый пользователями контент. Все нововведения должны, по идее, сделать жизнь правообладателей лучше. И речь в данном случае идет не только о крупных – зачастую вторичных – собственниках объектов авторских и смежных прав, но и о первичных. Более того, нововведения главной целью ставят защиту независимых авторов, чья переговорная позиция очень часто просто ничтожна, по сравнению с крупными гигантами медиа индустрии.
Так почему так много недовольных предлагаемыми нововведениями, что им не нравится? Основных недовольных можно разделить на основные группы: 1) интернет пользователи (которые даже устраивают забастовки, и призывают европейскую комиссию изменить свое мнение о них, отчасти их взбесила статья, которую потом спешно удалили), 2) IT компании (кстати, далеко не крупные) работающие на внутреннем рынке ЕС, и 3) пользователи. Чем ближе день, когда должно пройти голосование по согласованию текста новой директивы, тем страсти сильнее накаляются. Итак, обо всем по порядку.
Начнем с того, причем здесь гегемония США или невидимая, но ощутимая, рука американского империализма и чем она грозит Европе. 130 IT компаний выступили против статей 11 и 13 предлагаемой директивы. Причина проста – американские компании более мощнее в плане доступа к капиталу и новым технологиям. По мнению представителей компаний предлагаемые статьи нанесут существенный ущерб европейской экономике. Если статьи примут, то европейские компании не смогут конкурировать с американскими. Может быть поэтому Google не особо высказывался против фильтрации контента на YouTube. Он сможет выиграть в любом случае.
Если чуть-чуть отступить от тем, то можно привести в пример забавную практику некоторых видео блоггеров. Чтобы их видео не забанили за нарушение авторских или смежных прав, и чтобы платформа не перенаправляла деньги за рекламу правообладателям, влогеры стали сами делать озвучку звуковой дорожки, проще говоря сами поют. Таким образом, они надеются избежать очистки прав и предъявления им претензий. Так вот, возвращаемся опять к реформе авторских и смежных прав в ЕС. Европейские компании признают, что не смогут конкурировать с американскими, с такими как Google или Facebook.
Хоть компании поддерживают и одобряют цель предлагаемого закона, защищающего права созидателей и издателей, но предлагаемые меры не достигают справедливого баланса между авторами и другими представителями общества. Предлагаемые меры ставят под сомнение успешность IT бизнеса этих компаний. Статья 13 не говорит напрямую о фильтрах. Но как можно избежать загрузки контента, права на которые не очистили (а 99% пользователей либо вообще об этом не думают, либо делают это неправильно)? Нанять армию юристов? Это утопия, причем разорительная. Большинству на ум приходят только фильтры.
Так вот, эта статья представляет собой “опасный эксперимент с экосистемой интернета”. Необходимы инвестиции в миллиарды долларов для соблюдения статьи и полноценного (то есть безопасного) ведения бизнеса. Это смогут потянуть только гиганты (Google, Facebook). Большинство европейских компаний не смогут потянуть такие инвестиции. Более того, фильтры могут допускать ошибки, то есть удалять вполне законно размещенный контент. За это тоже предусматривается ответственность. 11 статья представляет собой барьер для запуска новых проектов. Стартапы, которые создавались под агрегирование онлайн-информации просто разорились.
Поэтому предлагаемые статьи только усилят позиции американских компаний на европейском рынке. Но это еще не все. Если применять фильтры, то придется обращаться к тем компаниям, которые на этом не только специализируются, но могут осилить. А это опять американцы. Им придется передавать личные данные пользователей, что, как минимум ставит под вопрос независимость европейских компаний на рынке, не говоря уже о европейских пользователях. Американцы получат данные европейских пользователей по значительно выгодной цене, что уж там говорить о безопасности и независимости интернет пользователей от цифровых американских гигантов.
Поэтому европейские IT компании призывают все европейские стартапы и всех европейских политиков голосовать против этих двух статей. Другими недовольными реформой стали библиотеки. Только здесь конкретики уже поменьше будет, по сравнению с IT компаниями. По мнению немецкой библиотечной ассоциации, предлагаемые статьи идут вразрез с “профессиональными этическими ценностями”. Таким образом, “свободный доступ к информации с широким спектром знаний, идей и медиа-контента находится под угрозой”. Хотя, было отмечено, что новый закон содержит необходимые важные поправки в части извлечения и анализа текста и данных.
Был улучшен доступ к устаревшим работам, что позволило сохранить и избежать утери культурного наследия. Библиотеки получили больше возможностей для оцифровки, распространения в сети и иллюстрации в рамках обучения. Библиотеки не против справедливой компенсации авторам и их издателям за использование их произведений и иных объектов интеллектуальной собственности. По мнению ассоциации, новое право для издателей и журналистов на практике не улучшило жизнь журналистов – авторов статей – и их издателей. И тем и другим пришлось предоставлять бесплатные лицензии, чтобы не быть исключенными из “водоворота новостного мира”.
Более того, библиотеки опасаются “непредвиденных последствий для доступа к бесплатным знаниям”, если платформам придется автоматизировать проверку наличия авторских или смежных прав на все пользовательские материалы. Поэтому библиотеки также против 11 и 13 статей и предлагают их вообще исключить из текста директивы, так же как и IT компании. Библиотеки уверены, что существуют лучшие способы защиты прав и интересов авторов, вот только какие они не уточнили.
А вот издатели новостей и, как ни странно, католическая церковь не видят никакой грядущей опасности в реформе авторских и смежных прав в ЕС. По мнению церкви “очень важно, чтобы человеческий труд, заключающийся в создании чего-то нового, охранялся бы и вознаграждался бы”. Это касается области журналистики, литературы, музыки и культуры. “Христианскому облику человека присуща защита интеллектуальной собственности других” (людей). “Необходимо не допустить применение крупными корпорациями алгоритмов, чтобы в конечном итоге определять какой контент появится на их платформах. В противном случае нет никакой гарантии, что культурные ценности и информация большинства различных авторов будут доступны интернет пользователям”.
Издатели прессы не видят в предлагаемых статьях 11 и 13 никакой угрозы цензуры в интернете. “Цензуры или ограничения свободы слова не будет, в противном случае мы бы первые забили тревогу”. “Если бы новеллы не приняли, то это было бы пощечиной творческим деятелям Европы, а в долгосрочной перспективе существование малых и средних издателей прессы было бы под угрозой”. “Следует покончить с цифровой кражей высококачественных журналистских работ”. Поэтому цель нововведений заключается в необходимости получать лицензию на охраняемые авторским правом материалы перед их загрузкой. “И если крупные платформы получать необходимые лицензии, то большая часть проблемы будет решена”.
К протестам присоединилась даже Wikimedia в Германии. На один день на сайте вместо контента “висел” призыв модернизировать авторское право в Европе. “Последний шанс”. У пользователей просили помощи и участия. Одним из способов заставить политиков услышать общественность было участие в демонстрации, которая состоялась 23 марта в различных городах. Немецкое отделение Wikimedia, так же как и ее авторы, боится ограничения свободного интернета в результате проведения реформы интеллектуальной собственности в ЕС. По мнению Wikimedia исполнять новые статьи закона получится только посредством применения фильтров, которые подвержены ошибкам и злоупотреблениям.
Лицензии с издателями прессы приведут к тому, что свобода слова, искусства и печати может сильно пострадать. Это может затронуть и Wikimedia. Поэтому ресурс просит помощи у интернет общественности. Интернет пользователям рекомендуется связаться с европейскими парламентариями напрямую и проинформировать их о своей позиции по этому вопросу, но не рекомендуется давить(!) на парламентариев. Ресурс надеялся, что другие его версии, то есть не только в Германии, присоединятся к протесту, по крайней мере заявят о своей позиции (видимо негативной) на сайте.
Другой ресурс – OpenStreetMap – также протестуют против реформы ИС в ЕС. Если новеллы примут, то ресурсу придется нелегко. Сами пользователи сервиса вносят гео-данные в свободные картографические материалы, доступные на ресурсе. Видимо что-то наподобие “народной карты”. Применение фильтров значительно усложнит работу ресурса, что с его точки зрения “непрактично”. Ресурс также призывал к протестам, то есть к участию в демонстрациях, а также звонить парламентариям. Отправлять письма не советовалось, так как был риск того, что письма могли попадать сразу в спам или рассматриваться как письма от ботов. Поэтому, чтобы протест был заметен, рекомендовалось звонить.
Среди немецких политиков тоже нет единого мнения относительно фильтров. Делать фильтры на национальном уровне не имеет смысла. Часть политиков настаивает на приобретении платформами лицензий у правообладателей на загружаемый пользователями контент. Предлагалось даже установить временной лимит на загружаемый контент – если до лимита не дотягивает, то роялти платить не надо. То есть если пользователь возьмет клип известного исполнителя и сократит его до минимального хронометража, то роялти платить не надо. Тем не менее, все равно остается необходимость контролировать – применять фильтры – для тех случаев, когда временной лимит превышен.
В связи с этим было даже предложено установить “бесплатный” лимит на превышение установленного лимита. Рассматривались варианты до 30 секунд. Интересно, что об этом думают сами правообладатели и платформы. Кроме того, правообладатель может отказаться от своих прав или потребовать удаления контента, если захочет быть исключенным из лицензионного соглашения. В остальных случаях применялась бы обязательная по закону паушальная лицензия. Поэтому каждый автор имел бы гарантированную возможность получать вознаграждение за использование своего интеллектуального труда.
Ну и напоследок о самих демонстрациях. В Нюрнберге вышли 2000 человек, в Бремене несколько сотен. В Ганновере на улицы вышло несколько тысяч человек. По мнению одного из протестующих в Ганновере, предлагаемые новеллы наоборот, только ограничивают свободу творчества в сети. Другие опасаются, что “из-за таких мелочей как банка кока-колы или фоновой музыки” их канал могут заблокировать или перенаправлять деньги правообладателям. Другие полагают, что технология фильтрации контента “еще не созрела”. В Берлине на улицу вышло несколько десятков тысяч человек, протяженность толпы растянулась более чем на километр.
В Мюнхене протестовало более 40 тысяч человек. В Гамбурге на улицы вышли около 7000 человек. В Эрферте – 1200. В Йене – около 500. В Ростоке – около 1000. В Дюссельдорфе – около 4000 человек. В Мюнстере – полиция насчитала около 500 демонстрантов. В Лейпциге, Дрездене и Хемнице – несколько тысяч. В Штутгарте – организаторы заявили о 10 тысячах протестующих. В Карлсруе – около 5000. В Ульме – около 1800. В одной Германии протестами планировалось охватить около 40 городов. Кроме Германии, волнения охватывают и Польшу. Насчет других стран точной информации пока нет.