Press "Enter" to skip to content

Тот случай, когда у ОКУПа требуют лицензию через суд

Большинство сайтов используют фрейминг. Если в двух словах, то это все равно, что цитировать другой сайт, точнее часть контента на одной из его страниц. Если контент на первоисточнике удаляется или пропадает по какой-либо причине, то он становится недоступен везде, даже на тех сайтах, где его цитировали. С технической точки зрения, фрейминг – это всего лишь вставка кода на свою страницу. Так делают, когда, например, хотят показать чей-то твит у себя на странице.

Может ли фрейминг, или как иногда это еще называют “вставка” (embedding) нарушать интеллектуальное право? Нет, не воспроизведение объекта интеллектуальной собственности, а его распространение – тоже одна из “монополий” правообладателя. С законодательным закреплением права на сообщения публике и доведения до всеобщего сведения и появлением такого квалифицирующего признака как “новая аудитория” или “новая публика” фрейминг теперь может быть и нарушением. Суды в различных странах уже сталкивались с этой проблемой, в США, например.

Кто-то может сказать, что это цитирование в чистом виде, то есть исключение, при котором никакого нарушения интеллектуальных прав нет. Вот только судьи не совсем с этим соглашаются – все зависит от обстоятельств, которые суд и изучает, а стороны доказывают. Разумеется, большинство уверено, что фрейминг это цитирование и платить ничего не надо, но всегда есть исключения из правил. Одна цифровая библиотека в Германии подала в суд на общество по коллективному управлению правами  (ОКУП) VG Bild-Kunst с требованием заключить лицензионное соглашение. Но не все так просто.

Истцом в этом деле является Прусский Фонд Культурного Наследия – оператор немецкой цифровой библиотеки. Это своеобразная онлайн платформа, где учреждения Германии оставляют ссылки на культурное наследие, проще говоря, контент – культурное достояние и знания. Оцифрованный контент хостится на сайтах учреждений Германии, а на платформе только ссылки с уменьшенными изображениями (иконками). Таким образом, оцифрованный контент доступен на платформе посредством ссылок и на самой платформе хранятся только иконки.

Некоторые вида контента – предметы изобразительного искусства – охраняются авторским правом. Ответчиком в этом деле является ОКУП VG Bild-Kunst, который управляет авторскими правами на произведения изобразительного искусства. Истец потребовал у ответчика заключить лицензионное соглашение на использование произведений изобразительного искусства в виде иконок. Ответчик согласился, но с одним условием, из-за которого и разразился весь спор.

Согласно условию ответчика, истец должен был вставить в договор положение о применении мер технического характера. Цифровая библиотека Германии должна была технически защитить иконки, чтобы они не могли быть размещены на других сайтах посредством фрейминга. Проще говоря, ОКУП хотел, чтобы изображения, на которые предоставлялась лицензия, интернет пользователи не могли размещать у себя на сайтах посредством фрейминга. Истец отказался это сделать и подал в суд на ответчика, требуя у суда признать, что нельзя ставить подобное условие.

Федеральный суд отложил рассмотрение дела и направил вопросы европейскому суду. Можно ли обусловить заключение лицензионного договора применением эффективных технических мер в отношении так называемого “обрамления”, чтобы третья сторона не могла разместить использованное произведение у себя на сайте. Земельный суд (как окружной) отклонил иск как недопустимый. Апелляция постановила заключить договор без спорного условия о применении технических мер. Ответчик пошел еще дальше и в итоге дело сперва должно быть рассмотрено в европейском суде.

Comments are closed.

error: Content is protected !!