Press "Enter" to skip to content

Защита контента при вещании и трансляции

Возвращаясь к исследованию о нелегальном IPTV вещании в ЕС, пройдясь по вопросам авторских прав вещателей на спортивные события, бизнес-моделей нелегального IPTV вещания и интеллектуальных онлайн прав вещателей в ЕС, имеет смысл остановиться вкратце на защите контента при вещании и трансляции. Поехали!

Право на воспроизведение и исключение для временного воспроизведения

Линейная передача телевизионного контента включает в себя воспроизведение фрагментов вещания на различных стадиях технического процесса. Эти фрагменты временно хранятся на декодере или в памяти RAM компьютера, в зависимости от технических средств, используемых для передачи сигнала, и создаются на экране телевизора пользователя в процессе просмотра вещания.

Для суда право на воспроизведение к кратковременным фрагментам произведения применяется в том случае, если они содержат в себе элементы, которые являются выражением собственного интеллектуального творчества автора. В то время как спортивные события, сами по себе, не являются охраноспособными элементами, другие произведения, включенные в рамки телевизионного вещания, являются охраноспособными.

Тем не менее, суд придерживается той позиции, что “только получение” вещания и его демонстрация в личном кругу “не является актом, ограниченным законодательством Европейского Союза”. По этой причине воспроизведение этих (фрагментов) охраняемых авторским правом произведений может подпадать под исключение, предусмотренное статьей 5(1) директивы об авторских и смежных правах в информационном обществе.

В соответствии с этим исключением, временное воспроизведение, которое по природе своей является исключительно частью технического процесса и имеет своей целью исключительно обеспечить “законное использование” произведения, не является нарушением права на воспроизведение.

В той мере, в какой конечный пользователь не принимает участия в других ограниченных действиях, таких как сообщение публике, европейский суд исключает нарушение авторского права посредством “простого приема” вещания в силу действия, которое не ограничивается применяемым законодательством – таким как импортирование легальных телевизионных декодеров из другого государства-участника без разрешения правообладателя. Тем не менее, в тех случаях, когда прием вещания становится возможным благодаря действиям, ограниченным авторским правом, вывод будет иной.

В деле продажи мультимедийных плееров с предустановленными приложениями, связанными с сайтами нелегального стиминга, европейский суд постановил, что преходящие копии, созданные на компьютере конечного пользователя во время просмотра стриминга, представляют собой, как правило, нарушение права на воспроизведение и не подпадают под исключение для временных действий по воспроизведению. А все потому, что стриминг произведений, охраняемых интеллектуальным правом, из нелегального источника не является “легальным использованием” по смыслу статьи 5(1) директивы.

Сообщение публике посредством ретрансляции ТВ сигнала через интернет

В другом деле европейский суд постановил, что “каждая трансляция или ретрансляция произведения, которая использует характерные технические средства должна, как правило, быть индивидуально санкционированной автором транслируемого или ретранслируемого произведения”.

Решение постановляет, что одновременная ретрансляция наземного или спутникового сигнала вещания посредством интернета является нарушением права сообщения публике, даже если сигнал вещания является свободным (бесплатным) (FTA – free-to-air) и ретрансляция охватывает ту же самую территорию приема, что и первоначальный сигнал трансляции.

Нарушение происходит, когда либо ретрансляцию получает новая публика, либо когда ретрансляция осуществляется техническими средствами, отличными от тех, при помощи которых осуществляется первоначальная трансляция. Это тот случай, когда вещание первоначально транслировалось в эфире, через спутник или кабель, а ретрансляция осуществлялась через интернет. Тем не менее, одновременная ретрансляция одной и той же публике одними и теми же техническими средствами не является сообщением публике и не требует получения нового полномочия от правообладателя.

Тем не менее, решение оставило без ответа вопрос о том, защищен ли вещатель, транслирующий сигнал одновременно в эфире (или по кабелю) и в интернете, против несанкционированной ретрансляции посредством стриминга в реальном времени через интернет. Ответ однозначно утвердительный, если доступ к исходному интернет вещанию является ограниченным посредством платного доступа или иными техническими средствами (например, гео-блокирование).

А все потому, что стриминговая ретрансляция будет либо достигать новой аудитории (если сигнал берется из интернет трансляции), либо осуществляться посредством иных технических средств (если сигнал будет браться с эфирной, кабельной или спутниковой трансляции).

Тем не менее, когда доступ к первоначальной трансляции не ограничен, кажется неизбежным сделать вывод о том, что не происходит никакого нового сообщения публике когда сигнал ретранслируется неуполномоченными третьими лицами.

Сообщение публике посредством гиперссылок

Ключевую роль в нелегальной IPTV среде играют “агрегаторы ссылок”; это сервисы, которые собирают, индексируют и делают доступными ссылки к стримингу контента, распространяемого на других сайтах (например, киберящики или провайдеры живого стриминга).

В деле GS Media европейский суд определил, при каких условиях ссылка на другой сайт, где сделан доступным охраняемый авторским правом контент, является нарушением. Такими являются: 1) владелец авторского права не давал полномочия на размещение контента на первоначальном сайте, и 2) разместивший гиперссылку не знал о противоправной природе размещенного материала. Проще говоря, правообладатель не разрешал размещать контент на сайте, а тот, кто разместил ссылку на такой сайт, не знал об отсутствии разрешения правообладателя.

Такая осведомленность может быть либо “фактической” (то есть когда размещающий ссылку получил уведомление от правообладателя), либо “конструктивной”. При определении конструктивной осведомленности, определяющим фактором является цель размещения гиперссылки – была ли она размещена с целью извлечения прибыли.

В конце концов, это определение может быть сделано только в индивидуальном порядке и может быть предоставлено только судам государств-участников. В случаях нелегального IPTV, нарушения зависят от установления того, что размещающий гиперссылку (например, агрегатор ссылок на стриминговых провайдеров) был осведомлен о нелегальном контенте. Это требование легко выполняется в большинстве случаев.

Фрейминг

Иной сценарий представляется, когда аудиовизуальный контент, сделанный доступным на веб-сайте не просто посредством ссылки, но инкорпорирован на таком стороннем веб-сайте. Этот метод известен как “фрейминг”.

Европейский суд придерживается той позиции, что у фрейминга те же самые правовые последствия, что и у ссылок, так как он не представляет из себя сообщение публике, если аудиовизуальный контент был сделан доступным на изначальном веб-сайте всей интернет публике, без ограничений и с разрешения правообладателя.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page