Имеет ли смысл требовать возврата излишне уплаченного налога на болванки?

Если производитель или импортер заплатил налог на болванки, а потом выясняется, что заплатить надо было меньше, то возникает вопрос – имеет ли смысл требовать обратно ту сумму, что не является налогом на болванки, но все равно выплачена ОКУПу, даже если на это нет законного основания? Можно, конечно, забить на это, но если сумма внушительная, то тогда только очень состоятельные компании могут себе это позволить, если конечно смогут.

Ведь если ОКУП несет ответственность за сбор, распределение и выплату этого налога, то и ему, не правообладателям, которые, по идее, и должны получить лишне уплаченные суммы, отвечать перед производителями и импортерами за те деньги, что налогом не являются, или за излишне уплаченные суммы, и на постановления правительства тут не сошлешься (постановления правительства принимались во исполнение положений ГК, а не для того, чтобы заменить положения ГК, поэтому те положения постановления, что нарушают положения ГК, недействительны).

Возьмем, к примеру, Францию. В стране существует специальное ведомство, скажем так, которое определило, с какого оборудования следует взимать налог на болванки. Не все согласились с этим решением и подали в суд. В конечном итоге, суд решил, что решения, носящие регулятивный характер, не соблюдают главный принцип, закрепленный в соответствующей директиве, – налог должен взиматься только с того оборудования, которое используется для копирования в личных целях, не в профессиональных!

А так как положения решения не соблюдают основной принцип взимания налога на болванки, нарушают общеевропейское законодательство, то они недействительны. А раз недействительны, то бабки надо вернуть – 1 млн евро, ведь на основании этих положений они и были уплачены. Не важно, что правообладатели получили больше, отвечает за собранные деньги ОКУП, ему и отдуваться.

Вот интересно, в России установлен тот же самый принцип выплаты обязательного вознаграждения за копирование в личных целях. Кто-нибудь из производителей или импортеров переплачивал или нет? Или все настолько состоятельны, что это для них ерунда?

Раньше договоры РСП нарушали установленный в ГК принцип взимания налога с физических лиц за копирование в личных целях. Обязательство выплатить вознаграждение возникало с момента возникновения права собственности на “облагаемые налогом оборудование и носители” у обязанного выплатить вознаграждение. Потом договоры подправили, заменив размытой формулировкой.

Но вот если производитель или импортер фактически платит за все оборудование, то соответствующие положения ГК нарушаются. Договор с ОКУПом, в принципе можно заключить, но ведь расчеты производятся на основании задекларированного оборудования и носителей, если декларируется все оборудование, то и налог выплачивается со всего оборудования, а значит, вместе с налогом выплачивается и та сумма, которая налогом не является и выплате не подлежит, а значит, должна остаться у обязанного выплатить налог.

Тут либо надо менять субъектов обязательства (как производитель или импортер сможет узнать для каких именно целей приобретается оборудование, его ведь может приобрести у него посредник), либо менять процедуру декларирования товара для уплаты налога (что смысла особого не имеет, по причине указанной в первой части предложения).

Возвратом излишне уплаченных сумм вряд ли кто будет заниматься. Ведь придется доказывать сколько именно денег производитель или импортер выплатил ОКУПу помимо налога на болванки. Если производитель сможет доказать, то требовать имеет смысл, а если нет – то для него это “ерунда” полная. Единственный, кто может с большей точностью и определенностью знать для каких целей приобретается облагаемое оборудование или носитель – это ритейлер. Ведь частные лица покупают в основном в магазине.

А для профессионального использования можно предусмотреть вариант прямого приобретения у производителя или импортера. А ритейлер должен отчитываться перед ОКУПом о количестве проданных единиц товара и платить налог только с проданных единиц товара, а не со всего полученного товара. Но тогда ритейлер скажет – а на хрен мне это надо? За поощрение он может еще подумать – соглашаться ему или нет, ведь на учет и выплату налога он тоже будет тратиться и нести издержки. Тогда можно будет на практике, пускай и не на все 100%, соблюсти установленный ГК принцип – сбор налога на болванки за копирование в личных, а не в профессиональных, целях.

Поэтому, если ОКУП требует от производителя или импортера заключения договора на выплату обязательного вознаграждения за копирование в личных целях, то тут надо обращать внимание не на свободу заключения договора, который заключается больше для “формального удобства” выплаты этого вознаграждения, а не для регулирования отношений между ОКУПом и обязанным выплатить налог, обращать надо внимание на соблюдение принципа взимания налога за копирование в личных целях. И если этот принцип не соблюдается, то договор можно и не заключать.

Захочет ОКУП пойти судиться – пусть. Ведь тогда ему придется в суде обосновывать, почему он не соблюдает установленный ГК принцип, и почему не хочет его соблюдать, то есть нарушать. Но это только в том случае, если налог уплачивается “поголовно” со всего оборудования. При нарушении этого принципа и договор можно расторгнуть. А указывать в договоре возврат излишне уплаченных сумм – это уже совсем идиотизм.

Хотя, если судить по тому, что больший “интерес” выражался в реализации идеи отмены налога на болванки, то получается, что у отечественных производителей и импортеров нет проблем, подобных существующим во Франции. Лишнее не платят или не знают как не платить.