GS Media v Sanoma: Гиперссылка как нарушение авторского права – мнение главного юриста европейского суда

В продолжение ответу на вопрос является ли размещение гиперссылок на произведения, нелегально размещенные в сети интернет, мнение главного юриста европейского суда. Мнения других сторон можно прочитать здесь. Итак, сама позиция юриста.

Из представленных суду документов ясно, что охраняемые законом произведения, то есть фотографии, были сделаны доступными пользователям таких веб-сайтов как Filefactory.com и Imageshack.us без согласия правообладателей, но нарушение авторских прав не было предметом спора в основном производстве.

Директива 2001/29 не содержит какого-либо определения “сообщения публике”, судебная практика выработала концепцию, которая включает в себя два кумулятивных критерия, а именно “совершения действия самого сообщения” произведения, и сообщение такого произведения “публике”. Согласно пункту 23 декларативной части директивы 2001/29, помимо прочего, сообщение публике “должно охватывать любую… передачу или ретрансляцию произведения публике (не находящейся в месте, откуда осуществляется сообщение) по проводам или при помощи беспроводных средств, включая трансляцию”.

Опубликованные на веб-сайте гиперссылки значительно облегчают поиск других веб-сайтов и охраняемых законом произведений, доступных на таких веб-сайтах, и следовательно, обеспечивают пользователям первого веб-сайта быстрый и прямой доступ к таких произведениям. Те гиперссылки, которые ведут, пускай и напрямую, к охраняемым законом произведениям, не делают такие произведения доступными публике, такие произведения уже свободно доступны на другом веб-сайте, но только облегчают нахождение таких произведений.

Чтобы установить сам акт сообщения, участие размещающего гиперссылку должно быть ключевым или неизбежным, чтобы извлекать выгоду из произведений или пользоваться этими произведениями. Гиперссылки, опубликованные на веб-сайте, которые ведут к охраняемым законом произведениям, которые уже свободно доступны на другом веб-сайте, не могут быть квалифицированы как “акт сообщения” в смысле статьи 3(1) директивы 2001/29 так как участие оператора веб-сайта, который публикует гиперссылки, в этом деле, не является неизбежным по предоставлению пользователям доступа к спорным фотографиям, включая тех, которые посещают веб-сайт GeenStijl.

В деле не оспаривается, что гиперссылки на веб-сайте GeenStijl направлены на потенциальных пользователей этого сайта, на неопределенное и достаточно большое количество получателей, и эти гиперссылки определенно предназначались публике. Тем не менее, критерий “новой публики” не применяется и обстоятельства данного дела не удовлетворяют данному критерию. В тех случаях, когда “новой публики нет”, то для сообщения рассматриваемой в данном деле публике “полномочие от правообладателя в любом случае не требуется”.

Общеизвестно, что размещение пользователями гиперссылок происходит систематически и необходимо для современной интернет архитектуры. Интернет пользователи не знают и не имеют возможности проверить, осуществлялось ли первоначальное свободно доступное сообщение публике охраняемых законом произведений в интернете с разрешения правообладателя или без такового.

Если бы пользователи находились под риском судебного преследования за нарушение интеллектуальных прав в соответствии со статьей 3(1) директивы 2001/29 всякий раз, когда они размещают гиперссылку на произведения, свободно доступные на другом веб-сайте, они были бы гораздо более сдержанными в плане их размещения, что нанесло бы ущерб надлежащему функционированию и самой архитектуре интернета, а также развитию информационного общества.

Следует отметить, что операторы веб-сайтов Filefactory.com и Imageshack.us выполнили требование Sanoma и удалили спорные фотографии со своих веб-сайтов. Следовательно, гиперссылки на другие веб-сайты на веб-сайте GreenStijl стали нерабочими.

Заключение (на английском, на немецком)

1) Статья 3(1) директивы 2001/29/EC должна толковаться в том смысле, что размещение гиперссылки на другой веб-сайт, на котором свободно доступны публике охраняемые законом произведения без разрешения правообладателя, не является актом сообщения публике, как указано в этом положении.

2) Статья 3(1) директивы 2001/29 должна толковаться в том смысле, что не является важным, осведомлено ли лицо, которое размещает на веб-сайте гиперссылку на другой веб-сайт, где свободно доступны публике охраняемые законом произведения, или должно было быть такое лицо осведомлено о том, что правообладатель не разрешил размещение спорных произведений на таком веб-сайте или о том, что такие произведения ранее не были доступны публике с разрешения правообладателя.

3) Статья 3(1) директивы 2001/29 должна толковаться в том смысле, что гиперссылка на другой веб-сайт, где свободно доступны публике охраняемые законом произведения, которая помогает доступу пользователя или упрощает этот доступ к спорным произведениям, не является “сообщением публике” по смыслу этого положения.