Press "Enter" to skip to content

Интеллектуальные права и искусственный интеллект

Закон охраняет результаты интеллектуальной деятельности, созданные человеком. Цель охраны заключается в защите экономического интереса от результата интеллектуальной деятельности (патент, торговая марка, произведение искусства etc.) и стимулировании инноваций или создания еще чего-то нового, полезного и оригинального. Но одно дело, когда новое создается человеком. А если человек создает искусственный интеллект, который, в свою очередь, сам начинает создавать что-то новое?

Если искусственный интеллект создает новое изобретение, то кто будет изобретателем? Создатель искусственного интеллекта, или сам искусственный интеллект? Если исходить из принципа предоставления охраны тем охраноспособным объектам интеллектуальной собственности, что созданы человеком, то тогда с внедрением искусственного интеллекта у нас может появиться достаточно “стахановцев” в области патентования изобретений. И кстати, нужно ли предусматривать отдельные права на данные, оперируемые и обрабатываемые искусственным интеллектом?

Тем не менее, никто не будет ждать, когда законодатель изменит регулирование в нужном ключе. Скорее наоборот, законодатель будет ждать, когда участники рынка начнут применять искусственный интеллект в полной мере (в плане охраны интеллектуальной собственности) и уже на основании своего опыта, знаний и доступной информации будет вначале анализировать в меру своих способностей, а затем уже будет принимать решение, стоит ли менять закон или предусматривать особые нормы регулирования для искусственного интеллекта или нет.

К примеру, компания Warner Music заключила лицензионное соглашение на музыкальное сопровождение. В создании музыки будет принимать участие искусственный интеллект под контролем человека. Разумеется, будет выплачиваться лицензионное вознаграждение за использование такой музыки. Или еще один пример с патентованием. Одна компания подала заявку на получение патента на контейнер для еды, изобретенный искусственным интеллектом (№ GB1816909.4). Или еще один пример, признание патентоспособности за реализованными ЭВМ изобретениями.

Некоторые профессионалы полагают, что не следует обделять патентоспособностью изобретения искусственного интеллекта. Единственный вопрос – кто будет изобретателем? За машиной этот статус закон не признает. В качестве варианта, предлагается включить в определение изобретателя юридическое лицо, контролирующее искусственный интеллект. А что относительно произведений искусства? Если искусственный интеллект напишет картину, то возникнут ли авторские права на нее, и если возникнут, то кто будет правообладателем и автором?

Если, к примеру, исходить из принципа наличия оригинальности, как условия предоставления охраны, то оригинальность предполагает индивидуализированность создания произведения. То есть принятие субъективных решений человеком, осуществление выбора при создании того или иного элемента произведения. Машина это делает? Нет. Она объективно создает что-то. Один очень умный человек (буквально, без сарказма) как-то сказал: “Машина-дура, что ей скажешь, то она и сделает”.

Значит, если машина совершает операцию и выдает результат в соответствии с заранее заданными объективными параметрами, то о каком субъективном выборе или решении может идти речь? Получается, по логике, авторское право предоставляется только результату интеллектуальной деятельности, созданным человеком. В США, к примеру, был спор относительно селфи обезьяны. Фотограф оставил фотоаппарат, обезьяна (ей даже имя дали Наруто) сделала селфи и прославилась. Фотограф утверждал, что авторские права на фотографию за ним, а правозащитная организация (защищавшая права и экономический интерес макаки) утверждала, что за обезьяной, а организация позаботилась бы о ее деньгах.

Суды шли долго, пока фотограф и организация не заключили мировое соглашение. Но вот ведомство США по интеллектуальным правам даже специально разъяснило в письменном виде, что обезьяна не может быть автором своего селфи, так как не является человеком, значит никаких авторских прав на фото ни у кого нет. Произведение (фотография) есть, а прав нет ни у кого. Тем не менее, это не помешало ни фотографу, ни организации, собирать роялти за использование спорной фотографии.

Суды Индии в целях предоставления охраны авторским правом признают за животными и идолами статус юридического лица. По этой же логике, за машиной можно также закрепить аналогичный статус. Что касается создания произведения ЭВМ, то, действуя по аналогии с продюсером (лицо, принявшее на себя инициативу и ответственность за создание аудио-визуального произведения), то автором произведения, созданного ЭВМ, может быть лицо, которое обусловило это создание (грубо говоря “нажало кнопку”). Получается, своеобразный “продюсер” искусственного интеллекта.

Comments are closed.

error: Content is protected !!