Граффити – произведение искусства или часть архитектуры?

Эдриан Фолкнер (Adrian Falkner) – художник, пишущий свои картины под псевдонимом “Smash 137”. В 2014 году его пригласила одна галерея в Детройте расписать стену как часть маркетингового проекта, в котором расписанные стены показывались бы по всей парковке на 1234 Library Street в Детройте.

Эдриан сделал то, о чем его просили. Он расписал две перпендикулярные стены на парковке. Получилось отличное граффити, которое понравилось и заказчику, и его автору. Автор подписался своим псевдонимом “Smash 137” с левой стороны одной из стен, на которых было его граффити. Изначально не оговаривалось какие стены нужно было расписывать.

То есть автор был волен в своем выборе “холста”. Более того, автору была предоставлена свобода творческого выбора. Эдриан понятия не имел какую функцию должно и будет выполнять его граффити. Поэтому он решил выбрать то, что уже было проверено и временем и аудиторией, проще говоря – то, что уже выставлялось на одной из выставок.

В 2016 году, Алекс Бернштайн, профессиональный автомобильный фотограф, был проездом в Детройте. В Детройте он сделал несколько фотографий, и, как можно догадаться, одна из них запечатлела часть граффити Эдриана, точнее стену, на которой и красовалось произведение искусства.

На фото “попала” только одна из двух стен, то есть граффити было запечатлено только частично. Фирменная подпись Эдриана – его псевдоним – не попала на фото. Алекс делал фотографию “без задней мысли”, то есть он фотографировал то, что ему нравилось и фотографировал как ему нравилось. Дело еще в том, что Алекс хотел “захватить” на фото линию горизонта.

Часть граффити на стене, которая “попала” на фото, “захватывает” табличку, которая содержит определенную информацию об управлении авторскими правами Эдриана. Только вот “прочитать” эту табличку на фото невозможно по причине большой дистанции, с которой фото было сделано.

Бернштайн отправил фотографии, которые он сделал в Детройте, компании General Motors, включая и ту самую, на которой изображено граффити Эдриана. Рекламное агентство General Motors разместило спорное фото Бернштайна в социальных медиа General Motors.

Ни сотрудник автомобильной компании, Донни Нордлихт, который и получил злополучную фотографию, ни кто-либо еще в компании не был в курсе, что на спорном фото “еще должна быть” изображена перпендикулярная стена как раз с той самой фирменной подписью.

Эдриан подал в суд на компанию General Motors за нарушение его авторских прав и за удаление, фалсификация и изменение информации об управлении авторскими правами в нарушение DMCA. Ответчик – автомобильная компания – подала ходатайство об упрощенном судопроизводстве и вынесении решения в пользу ответчика.

Что самое интересное, на суде вопрос охраны граффити был поставлен с интересной точки зрения – является ли граффити частью стены здания, а значит частью произведения архитектуры. Итак, рассмотрим все поставленные в суде вопросы по одному.

Произведение изобразительного искусства, графики и скульптуры и исключение защиты для произведений архитектуры

Не смотря на то, что закон предусматривает охрану произведений архитектуры, существуют ряд исключений. Одно из них предусматривает, что “авторское право на произведение архитектуры не включает в себя право запрещать делать, распространять или публично демонстрировать изображения, рисунки или иные графические представления произведения, если здание, в котором и заключено это произведение, находится в публичном месте или обычно доступно взору из публичного места”.

Таким образом, любой может свободно фотографировать произведения архитектуры, включая само “здание”, без риска нарушения авторского права. Только вот в этом деле проблема несколько сложнее: применяется ли соответствующее положение закона США – вышеуказанное исключение – к произведению изобразительного искусства, графики и скульптуры, которое физически связано с произведением архитектуры?

Применение исключения

Существование произведения архитектуры

Ответчик не утверждал, что граффити является произведением архитектуры. Таким образом, для суда необходимо было решить вопрос, является ли парковочный гараж произведением архитектуры.

Основываясь на определении понятия “здание”, суд без сомнения пришел к выводу, что парковочный гараж является зданием, а значит – произведением архитектуры, хотя люди в нем и не проживают постоянно, но пользуются им.

Даже ответчик отметил, что “собственник парковочной структуры не поручил бы художникам расписать внутренние или интерьерные стены комплекса, если бы комплексом не пользовались люди”.

Связь между настенной живописью и парковочным гаражом

В деле не имеется ни одного доказательства того, что графити предназначалось для того, чтобы казаться частью здания, или служить функциональному назначению, которое относилось к зданию.

Вместо этого, есть неопровержимое доказательство того, что истцу была предоставлена полная свобода в отношении как творческого замысла, так и дизайна графити, вдохновение для которого черпалось из предыдущих работ Эдриана.

Эдриан понятия не имел, что граффити должно играть функциональную роль в отношении парковочного гаража или что дизайн настенной живописи должен совпадать с дизайнерскими элементами гаража. Архитектура парковочного гаража и сопутствующего здания были уже завершены до того, как Эдриан начал создавать свое граффити.

В связи с этим, так как факты в деле свидетельствуют об отсутствии соответствующей связи между граффити и парковочным гаражом, суд пришел к выводу, что граффити не является частью архитектурного произведения в соответствии с законом.

Таким образом, суд не может прийти к выводу, что исключение применяется к граффити, то есть что можно делать фотографии граффити на стене. В части требований признания граффити частью произведения архитектуры судом ответчику было отказано.

Вся изюминка отказа заключается в том, что ответчик стремился признать граффити частью здания, которое можно свободно фотографировать, и надеялся таким образом добиться отказа в удовлетворении исковых требований Эдриана.

Так как суд не признал граффити частью здания, то есть не признал произведением архитектуры, то значит дальнейшее рассмотрение дела будет принимать во внимание граффити как произведение изобразительного искусства.

Исковые требования в части нарушения DMCA

Эдриан утверждал, что ответчик “намеренно удалил… информацию об управлении авторскими правами на изображении, используемом в рекламе ответчика”, а также то, что фотография намеренно была сделана с такого ракурса, чтобы подпись истца не была видна.

Только, по мнению суда, Эдриан не смог пояснить, каким образом фрейминг фотографии, исключающий информацию об управлении авторскими правами, может являться “удалением” или “изменением” такой информации, как того требует закон. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части нарушения DMCA было отказано.