Продолжая освещать мнение коллег из зарубежных стран относительно правоприменения в сфере интеллектуальной собственности, или, проще говоря, как это понимают и что об этом думают, и что не нравиться. Перейдем к следующему вопросу отчета special 301 report – применение уголовного права для защиты интеллектуальных прав, включая в отношении онлайн пиратства.
N.B. Для некоторых может показаться странным содержащиеся в публикации утверждения. По мнению автора этой публикации, это произошло либо в силу предоставления некорректной информации составителям полного отчета, либо другой точки зрения на проблему. Публикация является адаптивным переводом, в случае наличия сомнения рекомендуем обратиться к оригиналу.
Рынок интеллектуальных прав в России
Применение уголовного права для защиты интеллектуальных прав, включая в отношении онлайн пиратства
По данным Министерства Внутренних Дел, количество зарегистрированных с января 2019 года по октябрь 2019 года преступлений в сфере интеллектуальных прав сократилось на 22% по сравнению с тем же периодом 2018 года. Так как представители индустрии интеллектуальных прав продолжают сообщать о высоком уровне пиратства, кажется, что уровень защиты в уголовном порядке снизился в России, продолжая тенденцию последних нескольких лет.
К сожалению, защита интеллектуальных прав в уголовном порядке не достаточно сфокусирована на цифровом пиратстве. IIPA все так же рекомендует создать в правительстве России специальное подразделение по защите прав на интеллектуальную собственность чтобы сфокусироваться на проблеме борьбы с цифровым пиратством.
Например, борьба с нарушениями интеллектуальных прав в интернете, такими как распространение музыки через сайты, нелегально предлагающие скачать музыку за деньги, или через нелегальные P2P или стриминговые сервисы, не подпадает явно под нынешнюю сферу полномочий департамента компьютерных преступлений (департамент К) Министерства Внутренних Дел, даже несмотря на то, что иногда департамент предпринимал определенные действия в прошлом от случая к случаю (на сегодняшний день этим занимается только полиция по экономическим преступлениям).
Полномочия и ответственность департамента К действовать во всех случаях онлайн нарушений интеллектуальных прав должны быть разъяснены и усилены. В дополнение к этому, штат департамента К должен быть должным образом укомплектован, обеспечен и оснащен, а другие подобные подразделения МВД должны быть сформированы исключительно для работы с интернет кейсами и для тренировки и обучения офицеров относительно того, как бороться с такими преступлениями в сфере интеллектуальной собственности, включая хранение доказательств.
Однако уголовные наказания сдерживающего характера редко, если когда-либо воообще, налагались на владельцев коммерческий интернет транзакций. В последнее время полиция и прокуроры испытывают трудности с применением уголовно-правовых пороговых значений к интернет преступлениям (и в особенности, трудности возникают при доказывании умысла, или при идентификации лиц, ответственных за преступную деятельность).
В результате возбуждается только несколько уголовных дел, а из них еще меньше доводиться до конца. Проблема заключалась в неспособности полиции и прокуроров принять единый и унифицированный регламент применения пороговых значений для онлайн преступлений.
Крайне необходимо усилить уголовное расследование и ужесточить уголовное наказание в отношении принципалов организованных коммерческих пиратских синдикатов. Status Quo лишь подтверждает отсутствие политической воли или желания правительственных органов действовать против крупных нарушителей интеллектуальных прав.
Помимо уголовного преследования, соответствующие административные ведомства (например, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС)) должны быть нацелены на борьбу с крупными нелегальными дистрибьюторами, такими как крупномасштабные нелицензионные сервисы, ответственные за большую часть нелегальной дистрибуции музыки и фильмов в России.
В силу отсутствия адекватного кадрового обеспечения и большого объёма работ, экспертиза изымаемой продукции занимает месяцы. Индустрия видеоигр не перестаёт сообщать о задержках с отчетами об экспертизе от правительственных экспертов в силу отсутствия технической экспертизы.
Причиной затягивания судебных процессов и препятствия защите прав является требование, чтобы экземпляры собирались только при участии официальных должностных лиц, а также обязательно полагаться только на отчеты правительственных экспертов.
Также следует усовершенствовать судебный процесс. В рамках уголовного судебного процесса правообладатель обычно может потребовать уничтожения изъятых товаров или ходатайствовать о возмещении убытков в рамках отдельного производства в арбитражном суде. Однако судьи в рамках уголовного производства неохотно удовлетворяют такие требования и рассматривают их в рамках гражданского производства.
Индустрия интеллектуальных прав рекомендует, чтобы Верховный суд разъяснил руководящие принципы уничтожения товаров и расчёта убытков в делах, касающихся нарушений прав в онлайн среде для целей достижения минимальных порогов причинения ущерба, установленного (пересмотренного и увеличенного) в соответствии со статьей 146 Уголовного кодекса РФ.
Еще одной рекомендуемой мерой для повышения эффективности уголовного расследования в делах о нарушении интеллектуальных прав является назначение специальных прокуроров по интеллектуальной собственности, следователей по интеллектуальной собственности, и офицеров полиции по интеллектуальной собственности как на федеральном, так и на региональном уровнях по всей России.
Действующий уголовный кодекс РФ не позволяет привлекать юридических лиц к уголовной ответственности за нарушения прав на интеллектуальную собственность. Поэтому в него необходимо внести соответствующие изменения.
В настоящее время только физическое лицо (как правило корпоративный директор) может быть привлечено к уголовной ответственности и только при наличии доказательств прямого умысла на совершение правонарушения. Чрезвычайно сложно соответствовать этому требованию доказывания, поэтому многие дела приостанавливаются без какого-либо наказания.
Защита прав в гражданском порядке в целом
Те, кто могут обратиться за защитой своих прав в гражданском порядке, сталкиваются с огромным количеством неадекватных недостатков, включая:
(i) возмещение, ограниченное изъятыми копиями произведений, которые являются объектом иска;
(ii) невозможность удовлетворить предварительные судебные запреты (несмотря на то, что поправки 2013 года и внесли некоторые улучшения), или “заморозить” активы и доказательства;
(iii) низкий порог возмещения ущерба, который, как и все возмещения, также очень сложно привести в исполнение;
(iv) обременительные требования к доказательствам, включая информацию о владении правами;
(v) отсутствие личной ответственности директоров компаний или юридических лиц, которые нарушают права (единственный способ возбуждения дела, когда функционирует фиктивная компания);
(vi) отсутствие понятия четкой вторичной ответственности в соответствии с Российской системой гражданского права, относящейся к нарушениям интеллектуальных прав; и
(vii) отсутствие судебных руководящих принципов в отношении практики гражданского розыска, включая временные меры, соответствующие требованиям WTO-TRIPS.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.