Press "Enter" to skip to content

Report 512 – ревизия “Гавани безопасности”

USA copyright office (ведомство США по вопросам интеллектуальных прав) провел исследование – Report 512 – на предмет эффективности функционирования законодательных норм, регулирующих так называемую “Гавань безопасности”- это когда онлайн сервис провайдеров снимается ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

При проведении исследования офис ставил перед собой задачу ответить, на первый взгляд, на простой вопрос – работает ли гавань безопасности эффективно в достижении поставленных перед ней целей, достижения баланса между онлайн сервис провайдерами и правообладателями. Конгресс США, работая над секцией 512, преследовал цель соблюдения баланса.

С одной стороны, необходимо было обеспечить правовую определенность для онлайн сервис провайдеров, чтобы экосистема интернета могла развиваться без угрозы потенциально разрушительных экономических последствий ответственности за нарушение интеллектуальных прав в результате пользовательской активности. С другой стороны, было необходимо защитить законные интересы авторов и иных правообладателей от угрозы онлайн нарушений их прав.

Поэтому и была создана так называемая “Гавань безопасности”, при которой ограничивается ответственность онлайн сервис провайдеров за нарушения интеллектуальных прав, при условии соблюдения определенных требований.

При этом у правообладателей есть внесудебный метод борьбы с онлайн нарушениями интеллектуальных прав на их объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, некоторые онлайн сервис провайдеры избегают ответственности за нарушение в случае немедленного удаления нелегального контента по требованию правообладателя.

Что касается мнений по поводу эффективности положений гавани безопасности, то они расходятся. Большинство онлайн сервис провайдеров положительно отзываются о гавани безопасности, позволившей им расти экспоненциально и оказывать услуги не сталкиваясь с изнурительными судебными исками.

А вот правообладатели не так позитивны в отношении эффективности гавани безопасности. Они, наоборот, выразили озабоченность относительно способности отдельных созидателей использовать секцию 512 для решения проблемы нарушения интеллектуальных прав и проблемы повторяющегося появления контента после его удаления.

Исходя из проведенного анализа, ведомство по интеллектуальным правам пришло к выводу, что изначально намеченный Конгрессом баланс интересов был нарушен. Ведомство провело анализ в 12 сферах. Некоторые из них.

Виды онлайн сервис провайдеров, имеющих право на гавань безопасности

Ведомство отметило, что нынешние рамки регулирования гавани безопасности противоречат тому балансу, который Конгресс стремился достичь изначально. В частности, секция 512 снимает с онлайн сервис провайдеров ответственность в виде денежного возмещения за “нарушение интеллектуального права в связи с хранением по указанию пользователя материала, который находится в системе или сети, контролируемой или управляемой сервис провайдером”.

В настоящее время формулировка “в связи с хранением” интерпретировалась таким образом, что охватывала большинство действий “относящихся к” хостингу таким образом, который Конгресс не подразумевал.

Возникли и другие вопросы, которые Конгресс хотел бы прояснить, включая такие как, период времени, который может быть квалифицирован как “временно” в целях применения секции 512 гавани безопасности, и следует ли включать такие технологические сервисы, предоставляемые в рамках интернет инфраструктуры, как peer-to-peer (“P2P”) системы и платежных агентов, в сферу действия гавани безопасности.

Политика при повторных нарушениях

Несмотря на то, что между заинтересованными сторонами существуют значительные разногласия относительно значения термина “повторный нарушитель”, суд четвертого округа постановил, что “повторный нарушитель” в соответствии с секцией 512 это предполагаемый повторный нарушитель, но не нарушитель, признанный таковым судом.

В нынешней интерпретации онлайн сервис провайдеры могут быть признаны как соответствующие требованиям, если они принимают и адекватно имплементируют неписанную политику, спецификой которой они никогда не делятся со своими пользователями. С точки зрения ведомства, такая практика неписанной и несообщаемой политики вряд ли окажет сдерживающее воздействие на нарушающее поведение, которое первоначально предполагалось Конгрессом.

Требование к онлайн сервис провайдерам о наличии осведомленности

Во-первых, это вопрос “фактической осведомленности” против так называемой “краснофлажковой осведомленности”. Чтобы соответствовать положениям гавани безопасности, согласно закону, у онлайн сервис провайдера “не должно быть фактической осведомленности о том, что материал или деятельность на его сервисе нарушают чьи-либо права”, и “не должны быть осведомлены о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна противоправная деятельность”, то есть так называемая “краснофлажковая осведомленность”.

По мнению ведомства, этот вопрос, в особенности, выиграл бы от внимания Конгресса, который мог бы либо подтвердить, либо прояснить разницу между фактической и краснофлажковой осведомленностью.

Во-вторых, применение так называемого “стандарта умышленной слепоты”. Это доктрина общего права, которая задается вопросом, игнорировал ли онлайн сервис провайдер осведомленность о деятельности пользователей, нарушающей интеллектуальные права. Если обнаруживается, что провайдер намеренно игнорировал, то будет нести ответственность, эквивалентной ответственности за фактическую осведомленность и не сможет воспользоваться гаванью безопасности.

Список и идентификация локаций

Посылая требование об удалении нелегального материала, правообладатель должен идентифицировать объект интеллектуальной собственности, размещение которого нарушает его права, и указать информацию, которая позволит онлайн сервис провайдеру локализовать нелегальный материал. Проще говоря указать адрес расположения нелегального материала.

Проблема в том, что в силу расплывчатости формулировки, судам достаточно сложно разграничить эти два понятия – список и указание локации. Поэтому, ведомство намекнуло, что Конгрессу стоило бы рассмотреть вопрос необходимости прояснения того, является ли необходимой информацией указание уникального URL для каждого случая заявления о нарушении.

Стандартные и нестандартные требования к уведомлению

Оказывается, действующие у большинства крупных онлайн сервис провайдеров механизмов подачи требований об удалении нелегального материала далеки от требований, установленных законом.

Распространение новых веб-форм для подачи требований, предъявляемые сервис провайдерами требования к содержанию самих заявлений, привели к увеличению трудозатрат независимых правообладателей, которые должны тратить больше времени и сил на отправку требований и заявлений. Хотя ведомство признает, что некоторые требования к отправке заявлений или уведомлений могли уже устареть.

Временные рамки

Закон требует от онлайн сервис провайдера “немедленно” удалить или блокировать доступ к нелегальному материалу с момента осведомленности о нарушении. Вопрос заключается в том, чтобы хотя бы очертить пределы временного отрезка, достаточного чтобы быть “немедленным”. Суды в этом отношении применяют гибкий подход, принимая во внимание все обстоятельства каждого дела.

Ведомство отметило, что существующие и применяемые ныне временные рамки для возобновления доступа к заблокированному контенту по получении контр-жалобы в настоящее время неудовлетворительно служат как пользователям, так и правообладателям, учитывая современные бизнес модели и реалии судебного разрешения споров на федеральном уровне.

Срок от 10 до 14 дней одновременно и слишком долгий для блокировки, и слишком короткий для правообладателя, чтобы адекватно и обоснованно подготовиться к подаче федерального искового заявления для предотвращения повторного появления контента, размещение которого нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Отчет полностью доступен по ссылке здесь.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page