Press "Enter" to skip to content

YouTube имеет право, но не обязан обрабатывать контр жалобу

Многие полагают, что знают правила видео-сервиса YouTube, и заблуждаются. Осведомленность об общей практике или опыте большинства, еще не означает знание чего-то в деталях. Одному видео блогеру противостояние с YouTube и незнание всех положений использования сервиса стоило целой аудитории. А начиналось все с угроз подать в суд.

Если кто не помнит или не знает, то один видео блогер, ведущий несколько каналов с совокупной аудиторией практически в четверть миллиона подписчиков начал замечать, с его точки зрения, странные вещи. Скрутка просмотров, жалобы со стороны подписчиков о том, что уведомления о новых видео не приходят. Это вынудило влогера обратиться в службу поддержки.

Обращение в службу поддержки желаемого результата не принесло. Причем сравнение количества просмотров на его каналах и аналогичных каналах, убедили его в том, что просмотры скручиваются. Влогер, не долго думая, пригрозил YouTube подачей иска в суд. Мол, в суде вы запоете по-другому. После его угроз ему стали “прилетать” жалобы на нарушение авторских или смежных прав.

Практически все влогеры знают, что три жалобы и “каюк” каналу. Но большинство думает, что если прилетела жалоба, то можно подать контр жалобу и проблема решиться. Так же поначалу думал и этот влогер. Но это оказалось не так. Он уже был убежден, что жалобы DMCA на нарушение авторских или смежных прав третьих лиц – это была своеобразная месть сервиса за угрозы подать в суд.

В итоге от угроз влогер перешел к делу и подал на сервис в суд. В суде влогер требовал от сервиса 720 тысяч долларов в качестве компенсации за потерянные доходы, упущенную прибыль etc. Но самое главное – влогер хотел добиться запрета YouTube его банить. Проще говоря, он хотел получить иммунитет от жалоб и наездов на свои каналы и видео. Только влогер не ожидал чем все закончиться.

Главным основанием искового заявления было нарушение договора со стороны сервиса. По мнению истца, YouTube не выполнил свои обязательства в части обработки контр жалобы. То есть, жалобу саму обработал, как полагается по закону, а вот контр жалобу во внимание не принял, хотя должен. Вот только сервис с этим не согласился и прозрачно намекнул на то, что все-таки надо читать условия.

YouTube отметил, что согласно условиям использования сервиса, может удалять любой контент, какой сочтет нужным, без какого-либо уведомления и по своему собственному усмотрению. Проще говоря, загрузил видео, сервис решил его удалить, удаляет и может вообще не восстанавливать. Поэтому, вне зависимости от наличия или отсутствия жалобы на нарушение авторских или смежных прав, сервис не обязан восстанавливать загруженное видео.

Соглашение ясно и отчетливо предусматривает право сервиса удалять любой контент по своему собственному усмотрению. И это соглашение – условия использования сервисом – имеет юридическую силу и обязательно для исполнения как видео блогером, подавшим в суд на сервис, так и самим сервисом. Если видео блогер согласился, что сервис может удалять любое из его видео, то значит, что основания для иска нет.

Это также значит, что если сервис получает контр жалобу, он может просто ее проигнорировать, если с его точки зрения она не обоснована, или рассмотреть ее так, как считает нужным, а не как все привыкли или полагают правильным. Суд согласился с позицией сервиса и подтвердил, что у пользователей есть право подать контр жалобу, но у YouTube нет обязанности ее обрабатывать.

То есть если сервис захочет, он ее рассмотрит, но он не обязан это делать, он не обязан реагировать на контр жалобу. То есть сервис выбрал не позицию нейтрального посредника, а наоборот, оставил за собой контроль оценки контр жалоб и заявленных нарушений. Поэтому действия сервиса, а точнее бездействие, которое истец рассматривал как нарушение договора, было как раз в рамках договора между истцом и ответчиком.

Поэтому YouTube имел полное право проигнорировать контр жалобы истца. Исходя из всего вышесказанного суд, решил отказать в удовлетворении исковых требований. Истца это решение не устроило, и он подал апелляцию.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page