Как можно лишиться своего искусства благодаря интернету

Волк – независимая художница, автор произведений на спортивную тематику и фэнтези – лицензирует использование своих изображений через единственного агента. Для создания некоторых из ее изображений может понадобиться до года работы. Единственный источник дохода художницы заключается в продаже и лицензировании ее искусства, чему еще служит онлайн-магазин, продающий результаты ее творчества на эксклюзиве.

Photobucket – интернет сервис-провайдер, позволяющий делиться фотографиями и управляющий сайтом www.photobucket.com. Photobucket – веб-сайт со “сгенерированным пользователями контентом”, предоставляющий онлайн-платформу для размещения загруженных пользователями материалов. Photobucket позволяет открывшим аккаунт пользователям загружать цифровые фото и видео для хранения и просмотра на веб-сайте. Каждое изображение или видео связано с URL.

Сервис для пользователей бесплатный, Photobucket получает львиную долю доходов с размещения рекламы. Kodak Gallery предлагает своим потребителям возможность загружать свои личные цифровые фотографии, создавать и хранить альбомы, которыми можно делиться с семьей и друзьями, а также заказывать изготовление продукции, содержащей их цифровые фотографии.

21 января 2009 Photobucket и Kodak Imaging Network заключили соглашение, позволяющее пользователям Photobucket печатать изображения на продукции, доступной посредством Kodak Gallery.

Волк утверждала, что ответчики изменили ее изображения без лицензии или ее согласия, и передали их субподрядчикам, выпускавшим продукцию с ее изображениями без лицензии или ее согласия. Photobucket не передавал изображений, наоборот – позволял пользователям выбирать изображения, которые, затем, автоматически посылались Kodak Imaging Network, и Photobucket не знал, какие изображения выбирались, и не играл никакой роли в деятельности Kodak относительно выбранных изображений.

В иске утверждалось, что Kodak, без полномочия или лицензии, копировал, распространял, производил и продавал произведения истца, и что выпускаемая Kodak продукция состоит в прямой конкуренции с выпущенной по лицензии продукцией. По существу, ответчики Kodak напрямую препятствовали извлечению прибыли с изображений истца, таким образом, нанеся ущерб истцу в $1,500,000. В измененном иске от ответчиков Kodak также требовалось $6,000,000 штрафных убытков за недобросовестную конкуренцию.

Предоставленные Kodak доказательства, не оспоренные истцом, подтвердили, что передача информации о заказе с веб-сайта Kodak Gallery исполнителю осуществлялась в электронном виде через автоматическую компьютерную систему и что вся информация, показываемая на сайте Kodak Gallery, включая моделирование продукции, содержащей изображения Photobucket, делалась автоматически. Бесспорно, любое воспроизведение, демонстрация или передача изображений истца посредством сайта или сайту Kodak Gallery, является автоматическим процессом без человеческого вмешательства в лице любого сотрудника Kodak.

Photobucket не ответственен за нарушение прав на произведения Волк, потому что компания защищена правилом “гавани безопасности”. При надлежащих условиях была принята и обоснованно применена политика прекращения обслуживания пользователей, неоднократно нарушавших права третьих лиц. Была разработана и размещена на веб-сайте политика уведомления правообладателями о нарушении. Когда были получены уведомления от Волк, как с указанием URL, так и без, нелегальный материал был удален. Нет доказательств того, что Photobucket обладал действительным или предполагаемым знанием о нарушении прав, как утверждает ответчик.

Волк утверждала, что ПО для редактирования “препятствовало стандартным техническим мерам”, но не Photobucket, а пользователи, применяли бы находящиеся на сайте средства редактирования, чтобы попытаться обойти средства защиты прав. Соответственно, средства редактирования, предоставляемые Photobucket, не дисквалифицируют компанию от защиты “гаванью безопасности”.

Волк утверждала, что Photobucket получал финансовую выгоду от нарушений, вытекающих из договорных отношений с Kodak по разделению прибыли, но нет доказательств, что либо Kodak, либо Photobucket, извлекали выгоду только потому, что данное изображение, выбранное пользователем для печати, было нелегальным. Ответчики извлекали выгоду из предоставляемых ими сервисов, но не от определенных нарушений. Далее, Photobucket не знал, какие изображения пользователи могут выбрать для отправки Kodak для печати, и не мог контролировать требования пользователей напечатать нелегальный материал. Также нет доказательств того, что Photobucket и Kodak действовали сообща, чтобы нарушить права истца.