Новостные онлайн агрегаторы и смежные права для издателей новостей – экономическая система авторского права

Гражданско-правовая традиция стремиться получить вознаграждение за все виды цифровых воспроизведений, которые доступны публично, при условии соблюдений некоторых исключений, обоснованных транзакционными издержками. Юристы и суды стремятся привести новые технологии в соответствие с этим правом или предлагают расширения или изменения в регулирование интеллектуальной собственности с целью привести их в лоно права на вознаграждение.

Подход гражданского права может быть противопоставлен точке зрения общего права на право интеллектуальной собственности, который более соответствует экономическому подходу (например, Landes & Posner, 1989). С точки зрения экономики, копирайт является инструментом экономической системы для стимуляции инноваций во благо целого общества, а не только во благо авторов или частных правообладателей.

В чем подходы гражданского права и общего права совпадают, так это в том, что без охраны интеллектуальной собственности у авторов не будет стимула инвестировать в создание произведений искусства, потому что любой другой мог бы извлекать выгоду из сделанной автором инвестиции, платя при этом только стоимость копии. Этот фактов создает рыночный кризис, так как он обусловливает прекращение производства.

В чем еще совпадают подходы гражданского и общего права, так это в том, когда дело доходит до экономического толкования права интеллектуальной собственности как право исключительной монополии, предоставленное авторам, чтобы они могли решать, кто может использовать охраняемое законом произведение, при каких условиях, и за какую цену.

Для экономистов монопольные права по своему определению нерациональны, потому что они обуславливают потери дедвейт: потенциальные выгоды, которые не могут быть реализованы в обществе. Тем не менее, краткосрочные или статические потери в охране интеллектуальной собственности компенсируются долгосрочными динамическими выгодами, потому что защита обеспечивает стабильный поток инновационных результатов интеллектуальной деятельности.

Вопреки европейскому континентальному гражданскому праву, которое делает акцент на правах авторов, за счет прав потребителей или общества, точка зрения общего права и экономики ищет баланс между правами авторов и общим благосостоянием общества. По этой причине право интеллектуальной собственности ограничено по времени и объему. Исключения из авторского права определяют условия, при которых автору не причитается никакое вознаграждение.

С точки зрения континентального подхода, эти исключения должны ограничиваться обстоятельствами, при которых транзакционные издержки превышают выгоды лицензирования для правообладателей (Charles River Associates, 2014). С точки зрения экономического подхода, исключения могут зайти еще дальше, чтобы гарантировать соответствующий баланс между статическими потерями и динамическими выгодами защиты прав на интеллектуальную собственность и способствовать более широкому распространению преимуществ инноваций в обществе.

Цифровые технологии создают новые способы воспроизведения и сообщения публике охраняемых законом произведений. Гражданско-правовой подход стремился бы распространить права авторов на требование вознаграждение за все эти виды использования. Общеправовой или экономический подход к праву интеллектуальной собственности не предоставил бы автоматически правам автора расширение для вознаграждения за использование этими новыми технологиями.

Распространение защиты права интеллектуальной собственности на все формы цифрового воспроизведения может противоречить цели права интеллектуальной собственности как инструмента поощрения инновации, а не как необходимого способа максимизировать доходы правообладателей.

Копирование новостных статей широко практикуется в цифровую эпоху всеми новостными медиа, включая издателей традиционных газет, радио или телевизионные новостные каналы. По меньшей мере, половину онлайн распространения составляет “копи-и-паст” (copy-and-paste – скопируй и вставь), не следуемый правилами цитирования и указания источника. Создание информации стоит дорого, а вот ее воспроизведение стоит дешево.

Авторское право не охраняет факты, оно охраняет только определенное выражение фактов автором в новостной статье. Чтобы соблюсти закон можно переписать статью, сократить ее до размера короткой выдержки или указать первичного издателя, но от этого информационное содержание статьи не измениться. Автоматические онлайн агрегаторы не переписывают статьи; это создает конфликт с авторским правом.

Законодатели ввели право на вознаграждение для издателей новостей за повторное использование их новостного контента онлайн платформами. Основное преимущество этих законодательных инициатив заключается в создании равных условий для новостных издателей и других медиа индустрий, которые уже извлекают выгоду от этого права. Перенаправление части денежных потоков, заработанных онлайн платформами, издателям новостей посредством расширения сферы действия авторского права может выглядеть хорошим способом достижения этой цели.

Опыт Германии и Испании показал, что закон может ввести новое право, но вот рыночные силы могут свести стоимость этого права до нуля. Объяснения могут быть найдены в экономике онлайн платформ или многосторонних рынках. Платформы извлекают выгоду от сетевых эффектов и агрегации данных многих пользователей. Это приводит к более широкому охвату и снижению транзакционных издержек, чего отдельных веб-сайты новостных издателей достичь не могут.

Рекламодатели платят за платформу. Издатели получают долю от доходов с рекламы в обмен на предоставление своего контента. Потребители получают бесплатный контент в обмен за предоставление некоторых своих персональных данных относительно своих предпочтений в новостном контенте. Многим новостным газетам это не позволяет выгодно использоваться стоимость их контента. Только топовые газеты могут взимать плату за премиум контент.