Отечественный законодатель неустанно оттачивает свое мастерство над совершенствованием российского законодательства. Кто-то правки приветствует, кто-то их критикует. Посмотрим, какого мнения о российском законодательстве и правоприменительной практике в сфере интеллектуальных прав IIPA – международный альянс по интеллектуальной собственности – в своем ежегодном special 301 report.
Забегая немного вперед, сразу отметим, что рекомендация альянса на 2020 год – Российская Федерация должна остаться в списке стран с приоритетным наблюдением, что означает, что закон и правоприменительная практика не дают нужных результатов. Итак, оставив дискуссии профессионалам своего дела, просто посмотрим, чем недовольны в IIPA? Прямо по пунктам. Для начала глянем на меры, которые требуют от России в первую очередь.
Какие меры необходимо предпринять в 2020 году?
- Увеличить число и эффективность уголовных дел в сфере интеллектуальной собственности, сделав акцент на цифровом пиратстве, в том числе сосредоточить внимание на сдерживании преступных действий организованных преступных групп. Особое внимание должно быть уделено тем, кто вовлечен в пиратскую розничную цепочку, которые продолжают продавать пиратские программное обеспечение, музыку и фильмы.
- Увеличить количество административных дел (в дополнение к уголовным делам, упомянутым выше) против интернет пиратства вне зависимости от того, находятся ли сервера или пользователи на территории России.
- Имплементировать регулирование в отношении операционной деятельности обществ по коллективному управлению правами, которое гарантирует, что правообладатели имеют не только право, но и практическую возможность определить, как осуществлять свои права, включая право определять и выбирать любое общество по коллективному управлению правами, которому можно доверить лицензирование своих прав, и, в таком случае, определять объем прав, за лицензирование которых можно собирать вознаграждение.
- Внести следующие изменения в IV часть Гражданского Кодекса РФ, чтобы:
- разъяснить основание ответственности для провайдеров онлайн сервисов, которые провоцируют нарушение авторских или смежных прав, или способствуют такому нарушению, или которые облегчают нарушение прав и не предпринимают обоснованных мер для предотвращения такой деятельности, чтобы помешать известным посредникам пользоваться преимуществами и выгодами гавани безопасности; и
- предусмотреть дополнительные правовые нормы для создания стимулов для интернет сервис провайдеров сотрудничать с правообладателями в борьбе с нарушениями интеллектуальных прав, имеющих место в их сетях. Статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что посредник, чьи услуги или сервис упрощают широкое распространение нелегального контента, не может пользоваться выгодами ограничения ответственности, если знает или должен был знать о нарушении.
- Внести изменения в статью 1299 Гражданского Кодекса РФ с целью предусмотреть гражданскую ответственность за коммерческий оборот устройств, позволяющих обходить установленную защиту от нелегального использования.
- Внести изменения в Уголовный кодекс РФ и предусмотреть уголовную ответственность (i) за нелегальное записывание фильмов с экранов кинотеатров, (ii) принципалов юридических лиц, включая за преступления в сфере прав на интеллектуальную собственность (Гражданский кодекс РФ ограничивает гражданскую ответственность юридическими лицами, но исключает принципалов этих лиц), и (iii) за импорт и коммерческий оборот устройств, позволяющих обходить защиту от нелегального использования.
- Внести изменения в Административный кодекс РФ чтобы изменить материальный состав статьи 7.12 (административное нарушение), и ужесточить административное наказание до сдерживающего уровня посредством увеличения суммы штрафов за нарушение, совершенные юридическими и физическими лицами.
В целом о гражданской защите
Те же, у кого есть возможность защищать свои права в гражданско-правовом поле, сталкиваются с огромным количеством недостатков, включая:
(i) защита прав ограничивается изъятием определенных копий произведений, которые являются объектом искового заявления;
(ii) невозможность наложения предварительного запрета (хотя поправки 2013 года сделали несколько улучшений), или заморозить активы или доказательства;
(iii) низкий порог возмещения убытков, которые, как любое возмещение, также очень сложно получить;
(iv) обременительные требования к доказательствам, включая предоставление информации, подтверждающей владение правами;
(v) отсутствие персональной ответственности для руководителей компаний, осуществляющих нарушения, или юридических лиц (единственный способ, когда возможно обратиться к защите в гражданском порядке, в тех случаях, когда деятельность осуществляется фиктивными компаниями);
(vi) отсутствие четкого понятия субсидиарной ответственности в российской системе гражданского права, касающейся нарушений интеллектуальных прав; и
(vii) отсутствие руководящих судебных принципов в отношении гражданской розыскной практики, включая временные меры, не противоречащие требованиям, предусмотренным TRIPS всемирной торговой организации (WTO).
Остальное, если интересно, будет опубликовано позже.