ОКУП BMI добился своего в предельно короткие сроки – решение (1,2,3,4) антимонопольного департамента минюста США о 100% лицензировании признано судом как противоречащее правилам коллективного управления. Правда сделал это ОКУП BMI в своих интересах – решение относится только к нему, теперь другой ОКУП ASCAP должен сделать то же самое.
Суд признал, что в действующих правилах нет оснований для применения 100% лицензирования. Действующие правила содержат предписание, согласно которому ОКУП BMI должен иметь право выдавать лицензию или сублицензию на право публичного исполнения, но правила не содержат никаких положений относительно источника, объема или природы этого права. Правила даже не рассматривают возможности, при которых ОКУП может лицензировать исполнения композиций без надлежащего законного права делать это, или не имея авторских прав, или при которых пользователи могут исполнять музыкальные композиции не заключив лицензии со всеми авторами исполняемых музыкальных композиций.
Правила не регулируют элементы права исполнения музыкальных композиций. Исполнение композиции по недействительной лицензии может нарушать права автора в соответствии с законом об авторском праве, контрактом или иным правом, но это не нарушает действующие правила коллективного управления, действие которых не распространяется на недействительность и оценку авторского права на какую-либо композицию из репертуара ОКУПа BMI.
Вопросы действия, объема и границ права исполнения музыкальных композиций остаются в сфере соответствующих и конкурирующих интересов рынка музыкальных прав, но в сфере авторского права, прав собственности и иных правовых норм, чтобы продолжать выполнять свое предназначение по регулированию и защите. Нарушения прав (и фрагментарные нарушения прав) и средства защиты от них не являются частью предмета правил коллективного управления. (Когда же, наконец, это допрёт до отечественных законодателей и ОКУПов, да ладно, до ОКУПов, им это пофиг, но вот когда законодатель упорно хочет уничтожить коллективное управление, а не реформировать его, это странно.)
Правила коллективного управления не содержат положений относительно сравнения фрагментарного и 100% лицензирования, применяемых по аналогии. Этот спор должен быть разрешен на основании применяемого права. А фраза, которая дала основание департаменту ввести правило 100% лицензирования, “те композиции, на которые у BMI есть право выдавать лицензию или суб-лицензию на право публичного исполнения” является дескриптивной, то есть описательной, но не прескриптивной, то есть предписывающей. “Право публичного исполнения” остается неопределенным в отношении его объема или формы, и должно быть определено вне рамок применения правил коллективного управления.
Таким образом, правила коллективного управления не запрещают фрагментарное лицензирование и не требуют 100% лицензирования музыкального произведения.