Press "Enter" to skip to content

А фотографируемое лицо может быть соавтором фотографии?

Известная и востребованная модель GiGi Hadid разместила у себя в инстаграмме, где к слову у нее несколько миллионов читателей, несколько фотографий, взятых с простора интернета. Разумеется, на фотографиях была она сама. Разместив себя любимую в своем аккаунте она столкнулась с претензией от правообладателя. Реакция ее была однозначна – она высказала в социальной сети все, что она думает о правообладателе и о самой ситуации.

Правообладатель фотографий подал в суд на нее за намеренное, умышленное и осознанное нарушение авторских прав на 50 изображений посредством размещения их в социальной сети без надлежащего разрешения или лицензии правообладателя. Причем сама модель не видит в этом никакого нарушения. Она взяла одно из спорных изображений из другой соц сети – Twitter. Указания на правообладателя или автора фото она не видела. Причем, по ее мнению, раз фотограф уже получил за это фото вознаграждение, то ей не нужно уже платить за его использование.

Адвокаты модели с ответом ждать не стали. Во-первых, использование моделью фотографии является добросовестным. Размещение самого фото преследовало личную цель, отличной от цели фотографа, заключающейся в коммерческой эксплуатации популярности модели. Использование было некоммерческим по своему характеру. Хотя истец с этим был не согласен. По его мнению, модель извлекла косвенную коммерческую выгоду от размещения фотографии, учитывая при этом количество ее подписчиков.

Во-вторых, адвокаты утверждали, что нарушения не было по одной простой причине – отсутствие оригинальности фотографии. Это было просто “быстрый кадр в публичном месте” без какой-либо идеи автора, передачи или выражения его эмоций и никакого творчества. Но самое главное, что заставило правообладателя просто начать сходить с ума от гнева, так это утверждение адвокатов, что модель является со-автором фотографии. Она ведь позировала и улыбалась для фото, а значит, внесла свой творческий вклад в создание произведения. Без ее участия фотография не получилась бы.

Такой “наглости” правообладатель не ожидал. Во-первых, фотография “без сомнения является высоко креативной и выдающейся”, включающая в себя огромное количество творческих элементов, включая выбор времени, освещения, угла и композиции фотографирования. Более того, фотографу пришлось брать специальное разрешение, чтобы фотографировать на улице, в публичном месте, с определенного места. Заявление защиты ответчика о со-авторстве равносильно утверждению, что человек, о котором пишут биографию является со-автором этой биографии.

В-третьих, что касается объема использованного произведения. По мнению защиты ответчика, использовалось только 50% оригинальной фотографии, так как сама модель специально выделила только ту часть фото, в коей она является со-автором. Проще говоря, она использовала ту часть, в которой присутствует ее творческий вклад – позирование. Истец полагает, что объем использованного произведения не играет никакую роль в констатации факта незаконного использования произведения. Главное – не количество, а качество. А использована была самая ценная часть фотографии. Более того, публично демонстрируемая часть фотографии была выбрана не моделью, а автоматическими установками социальной сети.

Ну и вишенкой на торте не менее оригинальный аргумент защиты ответчика – подразумеваемая лицензия. По мнению защиты, модель увидела фотографа, остановилась, приняла нужную позу и разрешила ему сделать фото. Остановившись и приняв нужную позу она помогла создать охраноспособные элементы произведения, она сделала фото возможным и ценным. Поэтому, фотография является ни чем иным, как результатом обоюдных действий модели и фотографа, и в этих обстоятельствах может и должна подразумеваться лицензия, разрешающая модели использовать фото, по крайней мере тем способом, который не будет мешать фотографу извлекать прибыль от использования фото.

Многим было интересно, как суд посмотрит на аргументы защиты. Но к великому сожалению любопытствующих, и к великой радости самой модели дело отклонили по другой причине – отсутствие необходимой регистрации.

Comments are closed.

error: Content is protected !!