Последствия этого варианта для потребителей будут зависеть от возможных изменений, вносимых сервисами в свое функционирование в результате внедрения технологий и возможных соглашений с правообладателями, которые могут сократить количество бесплатно доступного на платформе контента. Тем не менее, как было указано в первом варианте, при переговорах о заключении соглашений будет учитываться популярность среди потребителей загруженного пользователями и доступного на платформе контента.
С другой стороны, в долгосрочной перспективе, у потребителей может быть более широкий выбор среди доступного контента в силу наличия у правообладателей большего стимула создавать новый контент. Это может осуществиться в результате увеличившейся у правообладателей возможности определять условия использования их контента и, следовательно, заключать соглашения и получать за это использование вознаграждение.
Ожидается, что второй вариант будет иметь положительные последствия на культурное разнообразие, так как приведет к улучшению контроля над использованием охраняемого законом контента и вознаграждением за это использование. Это должно повысить определенность и дать больше стимула правообладателям создавать новый контент. В результате, как ожидается, это положительно скажется на доступе к разнообразному в культурном контексте контенту.
Второй вариант окажет положительное влияние на право интеллектуальной собственности, так как правообладатели получат преимущества от улучшенной системы, которая предоставит им более полный контроль над доступностью их контента на платформах с пользовательским контентом и предоставит возможность вести переговоры об использовании их контента на таких сервисах на более выгодных условиях.
Для свободы выражения и информации может быть негативные последствия в тех случаях, когда сервисы ограничивают возможность доступа к контенту пользователя необоснованно (например, когда применяется исключение или ограничение права интеллектуальной собственности или когда контент является общественным достоянием), или когда технологии не могут идентифицировать контент корректно.
Но эти негативные последствия должны быть смягчены тем фактом, что сервисы будут обязаны предусмотреть необходимые гарантии для пользователей, которые в большинстве случаев уже существуют в соответствующем контексте уведомления о нарушении и требовании ограничить доступ. В целом, поскольку технологии распознавания контента уже применяются крупными сервисами с пользовательским контентом, вполне вероятно, что этот вариант не приведет к существенному увеличению неоправданных случаев ограничению возможности загружать контент пользователя по сравнению с текущей ситуацией.
Кроме того, сотрудничество с правообладателями и эволюция технологий вероятнее всего будут улучшать на постоянной основе точность идентификации контента. Более того, поскольку режим ограниченной ответственности для хостинг сервис провайдеров не изменился, нет риска увеличения случаев удаления контента из-за опасений ответственности со стороны таких сервисов. В то же самое время, вполне вероятны положительные последствия этого варианта для тех пользователей, которые в долгосрочной перспективе должны иметь доступ к расширенному спектру креативного контента и сервисов, так как стимулов инвестировать будет гораздо больше.
Последствия для свободы ведения бизнеса могут быть негативными в силу расходов на применение технологий. В то же время, ожидается, что степень этих последствий будет ограниченной благодаря тем фактам, что само обязательство будет ограничено только теми сервисами, которые предоставляют доступ к огромному количество охраняемого законом контента, что вариант основывается на существующей добровольной практике и что технологии становятся все более доступными на рынке, что, в свою очередь, облегчает сервисам выполнение технического обязательства.
Далее, последствия этого варианта также будут ограничены тем фактом, что соразмерность в выборе и внедрении эффективных технологий идентификации контента позволит принимать в расчет масштаб и характер отдельных сервисов. В целом, этот вариант рассматривается как обеспечивающий необходимый баланс между правом интеллектуальной собственности и иными фундаментальными свободами.
Второй вариант является наиболее предпочтительным. Внедрение соответствующих технологий увеличит возможности правообладателей лучше контролировать присутствие их контента на платформах, позволяющим пользователям загружать контент и предоставлять к нему доступ, а также обеспечит правообладателям лучшие позиции при переговорах о заключении соглашений для использования их контента. В отличие от этого варианта, первый вариант мог бы привести только к передовой практике, которая не будет иметь обязательной силы для сервис провайдеров и поэтому первый вариант не был бы достаточным, чтобы привести к улучшениям рыночной практики.
Комплаенс расходы второго варианта для сервис провайдеров ограничены тем фактом, что внедряемые технологии должны быть соразмерными, и тем, что большинство сервисов, охватываемых этим вариантом, уже внедрили некоторые технологии идентификации контента. Второй вариант является лучшим вариантом для достижения целей реформы, в то же самое время, поддерживая баланс между соответствующими фундаментальными правами.
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.