Оценка последствий модернизации ИС в ЕС – последствия базового сценария и первого варианта для издателей прессы

Базовый сценарий

Без вмешательства на уровне ЕС, правовая неопределенность в этом секторе, как ожидается, возрастет, и переговорная позиция издателей будет только слабеть. Онлайн доходы вряд ли будут компенсировать потери доходов в печатном секторе. Потоки онлайн доходов имеют меньшую маржу, так как конкуренция за доходы в цифровой рекламе жесткая, а средства массовой информации с бесплатным доступом широко доступны.

Более того, доступ к новостям через смартфоны увеличивается каждый год. Так как доходы с рекламы, извлекаемые посредством доступа через смартфоны, ниже по сравнению с доходами, извлекаемые посредством доступа через компьютеры, такая эволюция потребления новостей приведет к общему снижению доходов.

В этом случае сервис провайдеры могут согласиться на использование контента издателей таким способом, который был бы приемлемым бы как для издателей, так и для самих сервис провайдеров, как некоторые из сервис провайдеров сейчас и делают. Тем не менее, достаточно трудно предсказать в долгосрочной перспективе, будут ли эти соглашения сохранены в силе или пролонгированы, если не будет внешних стимулов, учитывая также то, что рынок постоянно развивается.

Издатели по-прежнему сталкиваются с трудностями при лицензировании своих публикаций или при предотвращении нелегального их использования. В долгосрочной перспективе, это может повлиять на качество их контента и репутацию их брендов. Сохранится правовая неопределенность в отношении возможности издателей получать компенсацию за использование их контента в соответствии с исключениями.

Спад в издательской индустрии негативно скажется на правообладателях, которые зависят от этого сектора. Журналисты, фотографы и другие авторы будут по-прежнему созерцать то, как их вклад в публикации повторно используется сервисами, не являющимися издателями, которым они передали свои права, без получения какого-либо соответствующего дохода взамен. В результате, в среднесрочной перспективе, это может негативно повлиять на качество журналистики.

В соответствии с этим сценарием, некоторые онлайн сервис провайдеры будут продолжать вести переговоры с издателями об использовании публикаций на основе переданных прав, как, например, в случае некоторых организаций, осуществляющих медиа мониторинг и анализ, которые уже платят издателям лицензионные вознаграждения.

Другие предпочтут использовать публикации без лицензионных соглашений или иных коммерческих договоренностей. Наконец, следует отметить, что снижение количества или качества пресс публикаций может в целом негативно сказаться на самих сервис провайдерах, так как у них будет меньше контента, на котором основываются их бизнес модели.

Согласно базовому сценарию, стимулы к созданию и инвестированию публикаций в большей степени останутся прежними, что в среднесрочной перспективе может сказаться негативным образом на количестве публикаций. Это, в свою очередь, повлечет за собой негативные социальные последствия, в том числе и в отношении культурного разнообразия, плюрализма средств массовой информации, доступности и возможности найти многообразные виды публикаций для потребителей.

Этот вариант не будет иметь никакого влияния на право интеллектуальной собственности как на право собственности (статья 17 Хартии), поскольку не будет никаких изменений в действующем регулировании прав на интеллектуальную собственность. Право на свободу выражения и получения информации (статья 11 Хартии), которое включает в себя плюрализм средств массовой информации, в долгосрочной перспективе может подвергнуться негативному воздействию, если под угрозу будет поставлена устойчивость индустрии прессы.

Первый вариант

Поощрение диалога и сотрудничества между заинтересованными сторонами по поиску решения, касающихся распространения контента издателей прессы

Необязательный характер диалога заинтересованных сторон может поставить последствия этого варианта и его эффективность в решении проблем, с которыми сталкиваются издатели, в сильную зависимость от желания заинтересованных сторон принимать участие в этом диалоге и брать на себя обязательства.

Сложное устройство рынка и многообразие его игроков и бизнес моделей, а также их неравная переговорная сила и противоположные мнения соответствующих заинтересованных сторон в отношении того, в какой степени другая сторона извлекает прибыль от повторного использования контента издателей прессы, – все эти факторы могут ограничить эффективность этого варианта.

В результате, как ожидается, последствия этого варианта будут весьма ограниченными и только лишь немного лучше, чем последствия базового сценария. Этот вариант не решил бы специфических проблем, касающихся возможности издателей получать компенсацию за использование их публикаций в соответствии с исключениями (которые могут быть урегулированы только в законодательном порядке).

В целом, все эти ограниченные последствия могут не компенсировать расходы, связанные с участием в диалоге, учитывая, в частности, тот факт, что большинство издателей являются субъектами малого или среднего предпринимательства.