Оценка последствий модернизации ИС в ЕС – использование контента онлайн сервисами

Это является проблемой, потому что у правообладателей либо очень ограниченный контроль, либо нет совсем контроля над использованием и получением вознаграждения за использование их контента онлайн сервисами, осуществляющими хранение или предоставление доступа к огромному количеству охраняемого интеллектуальной собственностью контента, загруженного пользователями этих сервисов.

Функционирование рынка онлайн контента представляет из себя сложный механизм. Модель потребления контента, основывающаяся на владении им, сменилась моделью потребления контента, основывающаяся на доступе к нему. Сегодня охраняемый интеллектуальной собственностью контент уже давно распространяется не только напрямую цифровыми сервис провайдерами среди конечных пользователей. Вместо этого доступ к онлайн контенту зачастую имеет место как конец определенного процесса, в котором принимают участие несколько сторон. В результате, правообладатели не всегда могут контролировать способ распространения их контента онлайн.

Такие онлайн сервисы, где пользователи загружают контент, зачастую предоставляют публике доступ к огромному количеству охраняемого законом контента. В дополнение к предоставлению доступа такие платформы также предоставляют в распоряжение пользователя дополнительный функционал в виде категоризации, рекоммендаций, плей листов или возможности делиться контентом. Такие сервисы используют охраняемый законом об интеллектуальной собственности контент с целью привлечения и удержания пользователей на своих веб-сайтах, тем самым повышая ценность своих сервисов. Доступ к такому контенту обычно “бесплатен” для пользователей и сервисы извлекают доходы, либо напрямую, либо косвенно, от рекламы и данных пользователей.

В то время, как некоторые из провайдеров таких сервисов de facto стали крупнейшими участниками онлайн дистрибуции контента и имеют значительное количество пользователей и значительную рыночную стоимость, это не означает, что у правообладателей есть возможность заключить соглашения с такими сервисами для использования их контента. Это влияет на возможность правообладателей определять условия, на которых их контент может быть доступен на сервисах и получать за это вознаграждение.

Некоторые онлайн сервисы отказываются обсуждать какие-либо соглашения, что означает отсутствие каких-либо доходов от использования контента правообладателей, несмотря на то, что их охраняемый законом об интеллектуальной собственности контент доступен пользователям на этих платформах. Об отказах заключать соглашения сообщали все правообладатели в музыкальной и художественной (изображения) индустрий. В то же самое время некоторые провайдеры онлайн сервисов утверждают, что правообладатели потребовали необоснованных для определенных видов сервисов условий.

В некоторых случаях платформы предлагали правообладателям соглашения, предусматривающие долю доходов, получаемых от рекламы, размещенной вокруг контента. Тем не менее, некоторые правообладатели сообщили, что такие соглашения отличались от лицензионных соглашений, так как платформы полагали, что не закон не обязывает их заключать соглашения с правообладателями и поэтому они заключают “соглашения о монетизации” исключительно на добровольной основе. Правообладатели утверждают, что предполагаемое отсутствие требования закона заключать соглашение с правообладателем препятствует добросовестным переговорам.

На переговорную позицию правообладателей влияет тот факт, что они не в состоянии уберечь свой контент от попадания на такие платформы. Если загруженный контент нарушает их права, они могут всего лишь потребовать от платформы удаления контента в каждом отдельном случае, что приводит к значительным расходам для них и является неэффективным, учитывая огромный масштаб загрузок контента на платформы. В то же самое время некоторые платформы самостоятельно предприняли ряд мер, чтобы помочь правообладателям в идентификации и монетизации использования контента на своих сервисах, в частности посредством технологий идентификации контента.

Хотя некоторые сервисы утверждают о высоких показателях успешной идентификации контента, идентификация некоторых видов контента, как например пиратские ремиксы и DJ-сеты, или, если в более общем плане, контент, который был преобразован или значительно отличается от оригинала, вполне вероятно может столкнуться с трудностями.

Кроме того, правообладатели сообщали, что функционирование и эффективность технологий в целом остаются для них не прозрачными (например, в отношении вносимых сервисом изменений или причин, по которым часть контента не была идентифицирована). Параллельно с этим, утверждалось, что технологии идентификации контента могут приводить к “ложным срабатываниям” (например, ситуации, когда контент ошибочно идентифицирован и удален).

Описанная ситуация также приводит к снижению ценности контента, охраняемого законом об интеллектуальной собственности. Например, несколько вещателей подали в суд на различные онлайн платформы, которые распространяют их программы онлайн, утверждая, что эти платформы активно эксплуатируют контент и извлекают из этого финансовую выгоду. Вещатели полагают, что эти сервисы ограничивают их возможность монетизации определенных видов контента на других сервисах.

Кроме правообладателей другие провайдеры онлайн контент сервисов (которые приобретают лицензии у правообладателей и распространяют охраняемый законом контент напрямую конечным пользователям) затронуты этой ситуацией. Они оказываются в невыгодном положении с точки зрения конкуренции – они ведут переговоры и заключают соглашения с правообладателями с целью ведения операционной деятельности своих сервисов, в то время как онлайн платформы, распространяющие загружаемый пользователями контент, либо несут очень ограниченные затраты на приобретение прав, либо не несут их вовсе.